Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-737/2022[77-788/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б, Герасимова В.Г, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием прокурора Ченского Г.Г, адвоката Колобкова С.В, действующего в интересах осужденного ФИО2

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колобкова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Колобкова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, находящийся в розыске, пребывающий на территории Французской Республики, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты".

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания осужденного. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО21 к осужденным оставлен без разрешения, за истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этими же судебными решениями осуждена ФИО20, судебные решения в отношении которой рассмотрены в кассационном порядке и оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы в защиту интересов ФИО20 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 считает судебные решения незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым приговор, по мнению суда, соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровержении их рядом доказательств: заключением специалиста, справками о задолженности, передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса, аудиторскими заключениями, а также не дана оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на имеющиеся, по мнению автора жалобы, нарушения УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности, рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО2, несмотря на то, что суду было известно место его проживания в Париже, а также он фактически был лишен права знать, в чем он обвиняется, не был уведомлен о судебном заседании по указанному адресу, не имел возможности привести свои доводы, выбрать адвоката, кроме того, не обеспечена возможность его участия по ВКС. Полагает, что возможность рассмотрения уголовного дела без участия осужденного возможно лишь по преступлениям, связанным с террористической деятельностью. Указывает, что судами нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку контакта между назначенным ему адвокатом ФИО10 у него не было, он не мог передать ей и представить суду сведения о наличии гражданско-правового спора между ООО "данные изъяты" и "данные изъяты" и о наличии прекращенного уголовного дела по заявлению ФИО11 о подделке его подписи на договоре уступки права требования, которые, по мнению адвоката, имеют существенное значение для принятия решения.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных апелляционным судом "адрес", а также компетентными органами Французской Республики по уголовному делу, а также иные сведения, имевшиеся у ФИО2 Указывает, что судом в нарушение ст.ст. 276 и 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 и свидетеля ФИО12, данные ими в ходе очной ставки. Полагает, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности в виде распечатки график проекта в виде файла, созданного в программе "данные изъяты"; результаты оперативно-розыскной деятельности в виде электронной переписки между ФИО1, ФИО20 и иными лицами, поскольку в материалах дела отсутствует информация об источниках, способах, времени, месте и обстоятельствах получения данных сведений, а также распечатки файлов, полученные в ходе выемки у ФИО13, содержащие переписку ФИО2, ФИО20 и иных лиц. В подтверждение приводит позицию Конституционного Суда РФ по различным вопросам. Считает, что уголовное преследование ФИО2 политически мотивировано, связано с его участием в политической деятельности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции являлись предметом проверки судов различных инстанций, в том числе, кассационной инстанции по жалобам защитников осужденной ФИО20, и были отвергнуты с приведением мотивов своих решений. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Оснований для оговора или иной личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, письменными документами и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версии, приводимые стороной защиты в опровержение обвинения, были проверены судами и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вынесенный приговор соответствует требования ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены ФИО1, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об обосновании в приговоре виновности ФИО2 недопустимыми доказательствами. Все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности в виде: распечатки график проекта в виде файла, созданного в программе " "данные изъяты""; электронной переписки между ФИО1, ФИО20 и иными лицами; распечатки файлов, полученных в ходе выемки у ФИО13, содержащих переписку ФИО2, ФИО20 и иных лиц, в связи с непредоставлением информации об источниках, способах, времени и иных обстоятельствах их получения, не имеется. Тот факт, что источник оперативной деятельности не рассекречен, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, а соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению. При этом материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона судом при оглашении протокола очной ставки ФИО2 со свидетелем ФИО12, поскольку протокол очной ставки оглашен в соответствие со ст. 285 УПК РФ, при этом показания свидетеля ФИО12, в том числе, данные в ходе данного следственного действия, не были положены в основу приговора.

Также не является нарушением уголовно-процессуального закона и прав осужденного рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Соответствующие доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с указанием оснований несогласия с ними.

Доводы адвоката о возможности применения положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ лишь по преступлениям, связанным с террористической деятельностью, не основаны на законе, поскольку таких ограничений указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении ФИО2 данные условия выполнены, поскольку он совершил тяжкое преступление, находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд, не был привлечен к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства.

Попытки компетентных органов обеспечить участие ФИО2 в судебном заседании не привели к успеху. Вместе с тем, ФИО1 осведомлен о судебном преследовании, о характере и причине обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы он не был лишен возможности осуществлять свои права обвиняемого, в том числе, через адвоката, и представлять доказательства, которые, по его мнению, могут опровергнуть доводы обвинения, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие обвиняемых заочно не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых лиц права защищать себя лично или посредством выбранных ими защитников - адвокатов и не исключает судебной защиты их прав, поскольку связано с поведением самих обвиняемых, скрывающихся от суда, что не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 105-О-О, от 12 мая 2016 года N 1002-О, от 29 сентября 2016 года N 2033-О).

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для извещения ФИО2 по указанному адвокатом адресу в Париже и организации его участия посредством видео-конференц-связи.

Интересы обвиняемого ФИО2 представляли защитники - адвокаты, действующие на профессиональной основе, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Отсутствие контакта между ним и адвокатом по назначению также не свидетельствует о нарушении его прав.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда в данной части являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Не влияют на установленные судом обстоятельства и законность судебных решений доводы адвоката о наличии решений по гражданским делам, принятым иностранным государством. Данных о признании их на территории Российской Федерации адвокатом не представлено. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Также вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств не следует, что уголовное преследование ФИО2 производилось по политическим мотивам.

Вопреки позиции адвоката судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в поданной в интересах ФИО2 апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ указаны мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении ФИО2 без изменения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: