Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-806/2022[77-777/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Бережненко Н.В. и ее защитника - адвоката Кручиной О.Б, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бережненко О.Б. на приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Бережненко Н.В. и ее адвоката Кручиной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Бережненко ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 13 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бережненко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена осужденной без изменения.

Срок отбывания наказания Бережненко Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бережненко Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бережненко Н.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Бережненко Н.В. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Бережненко Н.В. не соглашается с приговором, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, что судом неправильно установлены обстоятельства уголовного дела, а ее действиям дана неправильная юридическая оценка. По своему излагает обстоятельства совершенных преступлений и приходит к выводу, что судом ее действия квалифицированы неправильно, поскольку она способствовала незаконному хранению наркотических средств, предлагает квалифицировать ее действия по ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям закона и необоснованно положены в основу приговора. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры представления результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю, приходит к выводу, что таких материалов на момент возбуждения уголовного дела не существовало, а поэтому считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение правомерность проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, так как в материалах отсутствует упоминание об источнике сведений, указывающих на ее причастность к сбыту наркотических средств, и заявление о совершаемом ею преступлении. Просит признать материалы ОРМ недопустимыми доказательствами, так как они добыты и представлены в суд с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Считает, что при задержании было нарушено ее право на защиту, так как, несмотря на то, что она письменно от адвоката не отказывалась, тем не менее, защитник ей представлен не был. Обращает внимание, что фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а протокол ее задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ. После задержания ее вынудили дать объяснения, которые с ее слов записал сотрудник полиции ФИО8, исказив ее пояснения, придав им иной смысл, из которого следовало, что ею совершены особо тяжкие преступления.

На основании этих объяснений следователь составила протокол ее допроса, в котором изложила показания, которых она никогда не давала и отказалась от них в суде. Полагает, что следствием не добыто и не представлено доказательств, указывающих на наличие какой-либо предварительной договоренности с лицом, которому принадлежали наркотики, на их сбыт. Считает, что нарушения закона при задержании, непредставление ей адвоката повлияли на исход дела. Ставит под сомнение законность проведения обыска в ее жилище. Считает, что проведение обыска до составления протокола задержания и предъявления обвинения является незаконным. Полагает, что недопустимым является проведение обыска оперативным сотрудником, принимавшим участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, и являвшимся, по ее мнению, заинтересованным лицом. Утверждает, что выданные ею в ходе обыска пакетики не вскрывались, что подтверждается показаниями понятых, чем, по ее мнению, опровергается запись в протоколе о составе вещества, находящегося в свертках. Допущенные, по мнению автора кассационной жалобы, нарушения закона при производстве обыска, указывают на фальсификацию доказательств. Обращает внимание, что протокол обыска не подписан следователем. Приходит к выводу, что протокол обыска является недопустимым доказательством. Утверждает, что в нарушение требований ст. 195 УПК РФ она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы по наркотическому средству, изъятому с участием ФИО13, в связи с чем, не смогла реализовать, предусмотренные ст. 198 УПК РФ права. Считает, что допущенное нарушение закона влечет недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательства и отмену приговора. Полагает, что изъятый у нее телефон не содержит информации, которая подтверждала бы ее причастность к сбыту наркотических средств. Считает, что осмотр телефона следователем проведен с нарушением закона без понятых и приглашения специалиста.

Заявляет, что к сбыту наркотиков не имеет отношения, поскольку она по просьбе "Михаила", которому принадлежал наркотик, хранила его, а затем через закладку вернула "Михаилу". Считает, что ее действия, как сбыт наркотических средств, квалифицированы неправильно, и она осуждена за преступление, которого не совершала. Обращает внимание, что на весах, изъятых у нее дома, следов наркотических средств не обнаружено, что "Михаил", организатор преступления не установлен, каких-либо доказательств, указывающих на то, что она довела до покупателя информацию о месте нахождения наркотика, не имеется.

Считает, что ее действия по сообщению сотрудникам полиции после задержания информации о том, что дома у нее хранится наркотическое средство для личного употребления, должны рассматриваться как добровольная выдача с освобождением ее от уголовной ответственности. Подчеркивает, что показаний о том, что наркотики дома она хранила для последующего сбыта, она никогда не давала. Считает, что количество выданного наркотика и его расфасовка, в отсутствии других доказательств, не являются достаточным для вывода о намерении сбывать наркотические средства.

Ставит под сомнение общественную опасность и наступление вредных последствий, так как все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в том числе часть выдана ею добровольно. Обращает внимание на низкое содержание наркотика в изъятой смеси. Сообщает, что к свертку с наркотиком, изъятом у ФИО13, она не имеет никакого отношения. Не соглашается с выводом суда о приобретении ею наркотика не 10, а ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства ее виновности, а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, что постановленный судом приговор является следствием предвзятого к ней отношения из-за наркозависимости и предыдущей судимости. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бережненко Н.В. заместитель Коптевского межрайонного прокурора Степаненко А.О. просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бережненко Н.В. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной частично подтверждается ее собственными показаниями, из которых видно, что она не отрицала факт договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, факт получения от этого лица 50 свертков с наркотическим средством, размещения в тайнике 20 свертков с героином и передачи сведений о тайнике неустановленному соучастнику преступления, а также хранения дома остальных 30 свертков с героином, полученных от указанного выше лица с целью последующего распространения.

Кроме того, вина Бережненко Н.В. подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, осуществлявших наблюдение за противоправной деятельностью осужденной, об обстоятельствах оборудования Бережненко Н.В. тайника, наркотик из которого через некоторое время забрал ФИО13, об обстоятельствах задержания последнего и изъятия 20 свертков из фольги, а также обстоятельствах изъятия в ходе обыска по месту жительства осужденной 29 свертков из полимерного материала и одного свертка из фольги; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения через тайник 20 свертков с героином за 35 000 рублей и задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Помимо этого, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска; заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого с участием ФИО13 и по месту жительства Бережненко Н.В.; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бережненко Н.В. виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Об умысле Бережненко Н.В. на сбыт наркотических средств, как изъятых при участии ФИО13, так и у нее по месту жительства, помимо ее собственных показаний, свидетельствует большое количество наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, согласованность ее действий с неустановленным соучастником, через которого информация об оборудованном ею тайнике после оплаты поступила ФИО13

Оснований считать, что Бережненко Н.В. только хранила все 50 свертков с наркотическим средством по просьбе неустановленного лица, как и оснований для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 33 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом обоснованно, в совокупности с другими доказательствами в основу приговора положены первоначальные показания Бережненко Н.В. об обстоятельствах совершенных преступлений.

Эти показания были даны Бережненко Н.В. в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Все доводы о нарушении права на защиту при задержании и допросе Бережненко Н.В, а также фальсификации доказательств, тщательно проверялись судом, однако подтверждения не нашли, о чем, помимо показаний следователя ФИО18, свидетельствует наличие личных подписей осужденной с защитниками и отсутствие с их стороны замечаний об искажении показаний Бережненко Н.В, изложенных в протоколах.

Письменные объяснения осужденной, полученные оперуполномоченным ФИО8, в основу приговора судом не закладывались, поэтому основания для их исключения из приговора отсутствуют.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативных мероприятий по данному делу, их фиксации и предоставлении следователю, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, не допущено, поэтому суд обоснованно положил результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в основу приговора.

Требования закона при возбуждении уголовных дел в отношении Бережненко Н.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 20 свертков с наркотическим средством - героином ФИО13 (т. 1 л.д. 1) и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия у нее по месту жительства 30 свертков с наркотическим средством - героин (т. 1 л.д. 214), а также при их последующем соединении в одном производстве, соблюдены. Доводы осужденной о незаконности возбуждения уголовного дела подтверждения не нашли.

Вопреки утверждению осужденной, обыск в ее жилище был правомерно проведен оперуполномоченным ФИО10, на основании поручения следователя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77), при этом данные, указывающие на невозможность участия данного должностного лица в производстве следственного действия, либо его личную заинтересованность в исходе дела отсутствуют.

Обстоятельства производства обыска изложены в протоколе, достоверность которого подтверждена понятыми ФИО16, ФИО17, проводившим обыск сотрудником ФИО10, а также самой Бережненко Н.В, подписавшей протокол и не заявлявшей никаких замечаний и возражений по поводу его содержания.

Нельзя согласиться с доводами Бережненко Н.В. о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в отношении наркотического средства, изъятого с участием ФИО13АВ, как об этом указывается в кассационной жалобе, поскольку этот довод опровергается протоколом ознакомления осужденной с постановлением о назначении данной экспертизы, который подписан ею и ее адвокатом (т. 1 л.д. 62), и, несмотря на имевшуюся у Бережненко Н.В. возможность, не содержат сведений о намерении последней реализовать, представленные ей ст. 198 УПК РФ права.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у Бережненко Н.В. (т. 1 л.д. 183), указанное следственное действие производились в отсутствие понятых, но с применением в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации, о чем свидетельствуют приобщенные к протоколам фотографии, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденной о недопустимости использования указанного протокола в качестве доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача осужденной в ходе производства обыска в ее жилище наркотических средств, приготовленных ею к сбыту, не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденной не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Наказание Бережненко Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 61, 62 и 63 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступления и требования ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усмотрел и убедительно мотивировал выводы об этом в приговоре.

С выводами суда в части назначения Бережненко Н.В. наказания судебная коллегия соглашается в полном объеме, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Низкое качество наркотического средства, к сбыту которого причастна Бережненко Н.В, не является основанием для смягчения ей наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно учел, что фактически Бережненко Н.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ и зачел этот день в срок отбывания осужденной наказания.

Все доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережненко ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи