Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-908/2022[77-719/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Тюриной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Четвериковой О.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Тюриной М.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый Советским районным судом г. Иваново от 22 августа 2019 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2019 года по 06 июня 2019 года (в соответствии с приговором Советского районного суда г. Иваново от 22 августа 2019 года), а также с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в "адрес" 20- ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Четверикова О.Г. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Указывает, что суды обеих инстанций при назначении срока и вида наказания не полностью приняли во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что могло повлиять на применение ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что в судебных решениях не получила должного внимания личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории "адрес", устойчивые социальные связи, неофициальное постоянное место работы, доход, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в жизни которого принимает активное участие, помогает по хозяйству пожилой бабушке, имеет мать, у которой проблемы со здоровьем, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, который просил назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание. Обращает внимание, что единственным отрицательно характеризующим обстоятельством, на которое ссылаются суды, является однократное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что, по мнению автора жалобы, не может иметь решающего значения для определения вида наказания. Считает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Полагает выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества необоснованными.

Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указывает, что единственное отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признаваемое самим осужденным, не является основанием для отказа в применении ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако суд, назначая наказание, принял во внимание лишь обстоятельство, отягчающее наказание. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания (псориаз), лечение которого невозможно обеспечить в условиях отбывания лишения свободы. Полагает, что сведения из "данные изъяты", согласно которым осужденный был соматически здоров и за время содержания под стражей за медицинской помощью не обращался, не соответствуют действительности и являются отпиской. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно сообщению начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", ФИО1 нарушений не допускал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Просит приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить или отменить, применив ст.ст. 51.3, 64 и 73 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Четвериковой О.Г, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 вопреки доводам кассационной жалобы назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи своей семье, в том числе, материальной, состояние здоровья матери, оказание помощи в быту бабушке.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Мнение потерпевшего, наличие у ФИО1 заболевания, добросовестное соблюдение условий условного осуждения, иные обстоятельства, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом следует отметить, что совершение преступления средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления свидетельствует о нарушении им положений ст. 73 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные выводы суда являются мотивированными.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Учитывая, что условным осуждением не достигнуты цели наказания, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий