Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-981/2022[77-814/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Гугава Д.К., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зиновьевой Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Зиновьевой Р.В. на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Зиновьевой Р.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым изменить судебные решения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

За гражданским истцом ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО14 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда. Также с осужденного в пользу потерпевшего взысканы процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, их хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 не соглашаются с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Отмечают, что стороной защиты было приобщено заключение специалиста ФИО5, которая, изучив и проанализировав заключение эксперта, указала, что экспертом при проведении экспертизы нарушен порядок исследования магнитно-резонансных томограмм потерпевшего, поэтому достоверность выводов эксперта вызывает сомнения. Указывают, что допрошенная в судебном заседании эксперт Ростовцева пояснила, что она применяла специальные программы и технические средства, но в заключении не указала, какие именно, а также затруднилась их назвать, кроме того, сказала об отсутствии у нее сертификата рентгенолога. Специалист Кумыкова в судебном заседании указала, что эксперт, не имеющий специального образования в области рентгенологии, не имеет права оценивать рентгенограммы и томограммы. Указывает, что эксперт не был лишен возможности поставить перед руководителем экспертного учреждения вопрос о привлечении других экспертов, однако таким правом не воспользовалась. Считают, что экспертом ФИО16 сделаны противоречивые выводы при анализе медицинских документов потерпевшего, поскольку на экспертизу были представлены две копии медицинских карт из разных медицинских учреждений, содержащие различные описания результатов компьютерной томографии, каждое из которых она признала соответствующим КТ, в связи с чем полагают неустановленным, какие переломы были установлены экспертом, а также, по мнению авторов жалобы, в заключении эксперта отсутствуют содержание и описание результатов экспертного исследования. Также отмечают иные недочеты в части неверного указания дат в проведенном исследовании.

Указывают, что на момент выписки ФИО14 у него не имелось нарушений физиологических функций, то есть выздоровление наступило менее чем за 21 день. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом медицинские документы потерпевшего появились у должностного лица, выносившего постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем выражают сомнения в их достоверности. Считают, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Не соглашаются с оценкой судами показаний ФИО17 полагают, что критическая оценка свидетельствует о предвзятом отношении к доказательствам. Полагают необоснованными отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о назначении повторной или комиссионной экспертизы, о назначении ситуационной экспертизы, о приобщении фототаблицы, о выезде на осмотр места происшествия, об исследовании объяснений участников событий, о вызове свидетеля ФИО18, об истребовании детализации телефонных соединений свидетеля ФИО6 и иных. Считают, что судом при вынесении приговора не учтено наличие многочисленных существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего ФИО14, при этом приговор не содержит сведений, которые сообщили незаинтересованные в исходе дела свидетели, в части показаний о запахе алкоголя изо рта у потерпевшего ФИО14 и о спокойном и уважительном поведении ФИО1 (о чем пояснил сотрудник полиции Макаров), наличие видеозаписи событий и просмотр указанной видеозаписи одним сотрудников полиции ФИО19 а также указание на наличие на видеозаписи фактов борьбы. Полагают, что суд не учел показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания, полагаясь исключительно на письменные показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Считают, что судом не оценена неточность и необъективность восприятия событий потерпевшим ФИО14 ввиду нахождения его в состоянии опьянения. Полагают, что ввиду игнорирования судом обстоятельств, установленных в судебном заседании, судом неверно дана квалификация действиям подсудимого ФИО1, а именно наличию в его действиях хулиганского мотива. Приводят доказательства, которые, по мнению авторов жалоб, подтверждают возможное наличие конфликта между ФИО14 и ФИО1 Считают, что обвинительный уклон процесса над ФИО1 подтверждается тем, что судом первой инстанции скорректирована аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания, из которых исключены некоторые ходатайства защиты, ответы потерпевшего и свидетелей, часть фрагментов протоколов судебных заседаний существенно искажена, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Полагают, что судами были проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ. Просят приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, при этом отметила, что считает незаконным постановление судьи Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осужденного ФИО1 на протоколы судебных заседаний, поскольку в это время уголовное дело находилось в Московском городском суде. В подтверждение предоставила распечатку сведений о направлении в суд обращений, а также сведений с официального сайта Московского городского суда о дате поступления уголовного дела и дате возвращения его в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы совместной кассационной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением судами мотивов своих выводов.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 - очевидцев преступления, показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО11, ФИО12, показаниями эксперта ФИО13, подтвердившей свои выводы в судебном заседании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора ими ФИО1, а также для иной личной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о наличии алкогольного опьянения потерпевшего в данном случае не влияет па существо рассматриваемых событий, поскольку показания потерпевшего в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 о нанесении удара потерпевшему ФИО14 в целях самообороны были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта по установлению степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, его компетентности и правомочности, не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречит иным установленным по делу доказательствам, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Также отсутствуют основания сомневаться в достоверности медицинских документов потерпевшего, представленных должностным лицом эксперту.

При этом судами обоснованно признано необъективным и недостоверным составленное специалистом заключение. Следует отметить, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, и мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре мотивировал. При этом суд установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО14, из хулиганских побуждений.

Доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение преступления из хулиганских побуждений суд обоснованно мотивировал тем, что ФИО1, находясь в общественном месте, беспричинно нанес ранее не знакомому потерпевшему ФИО14 удар в область лица, при этом личной неприязни к нему не испытывал. Также судами установлено, что ФИО14 в конфликт с ФИО1 не вступал, каких-либо телесных повреждений осужденному не причинял, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей - очевидцев происходящего, а также медицинской справкой об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Сведений о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ материалы дела не содержат. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, оснований не согласиться с вынесенным по результатам рассмотрения постановлением не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты, нахождение уголовного дела в суде апелляционной инстанции не исключает возможность вынесения председательствующим судьей постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в том числе, путем приезда председательствующего судьи в Московский городской суд.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 1101, 1064 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности его разрешения не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному ФИО1 положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона осужденному в судебном заседании также не разъяснялись. При этом после приобщения к материалам дела искового заявления вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Кроме того, из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом вышеуказанные требования закона не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части взыскания непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего ФИО14 "данные изъяты" в счет компенсации расходов на представителя в уголовном судопроизводстве отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты", уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий