Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10645/2022[88а-11229/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильченко Михаила Михайловича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года (дело N 2а-30/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года (дело N 33а-3682/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Васильченко Михаила Михайловича к Главной военной прокуратуре об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Nр ФИО1, уволенному с военной службы из органов военной прокуратуры, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет, и находящемуся на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 7 868 223 рубля из расчёта 72 кв. метра общей площади жилого помещения на семью из четырех человек.

Считая указанное распоряжение незаконным в части расчёта размера и выплаты жилищной субсидии без учёта права на дополнительную площадь (15 кв. метров), ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре об оспаривании названного распоряжения.

Требования мотивированы тем, что он имел право на внеочередное получение жилищной субсидии как многодетный военнослужащий в период нахождения на прокурорской должности.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N/лс подполковник юстиции ФИО1, заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно приказу военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела, должность и с указанного времени полагался находящимся в распоряжении военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Черноморского флота.

На основании рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией военной прокуратуры Черноморского флота, административный истец и члены его семьи в составе четырёх человек, приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, а также включены в список лиц на предоставление жилищной субсидии. На момент подачи рапорта выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила 20 лет (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 его супруга была исключена из списка лиц, нуждающихся в жилье для постоянного проживания, так как супруга являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приказом военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава военной прокуратуры.

Распоряжением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Nр административного истцу предоставлена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 7 868 223 рублей из расчета 72 кв. метров, общей площадью жилого помещения на семью из четырех человек. Денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату принятия решения о постановке ФИО1 на жилищный учет он прокурором не являлся, был уволен с военной службы в звании подполковника, поэтому правом на дополнительную жилую площадь не обладал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят военную службу в органах военной прокуратуры в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих", настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предельный возраст нахождения на военной службе в органах военной прокуратуры регулируется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 3.4 статьи 49 названного Федерального закона обеспечение военнослужащих органов военной прокуратуры и членов их семей жилыми помещениями осуществляется за счет средств федерального бюджета по нормам и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации для военнослужащих, с учетом предусмотренного пунктом 8 статьи 44.1 настоящего Федерального закона права прокуроров па дополнительную площадь жилого помещения в следующих размерах: при предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилищной субсидии), единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, при выдаче государственных жилищных сертификатов - в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В понимании статьи 44.1 прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 54 Закона о прокуратуре).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, право на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренное абзацем первым пункта 8 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учётом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу. Таким образом, право на дополнительную общую площадь жилого помещения подлежит реализации исключительно при предоставлении жилого помещения или жилищной субсидии и согласно правовым основаниям, существующим на момент предоставления жилого помещения или жилищной субсидии (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Поскольку ФИО1 с июля 2017 года и на дату принятия на жилищный учет прокурорским работником не являлся, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при расчёте размера жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения правом на дополнительную площадь жилого помещения он не обладал.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи