Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10646/2022[88а-11331/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 4 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Фирма "Коман" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-1675/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Милёнышева О.Е, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 1247 приложения 2 Перечня включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корпус 4, строения 3, 4, 5.

АО "Фирма "Коман" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1247 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорных объектов недвижимости, которые не обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, постановлено:

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1247 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Фирма "Коман" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корпус 4, строения 3, 4, 5, размещенные на земельном участке с кадастровым номером N, переданном Обществу в аренду по договору с Московским земельным комитетом для эксплуатации существующих сборных (складских) ангаров на основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием для включения здания в соответствующий Перечень послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29 июня 2016 года N 9051666, согласно которому на упомянутом выше земельном участке выявлены следующие строения: здание КПП с адресным ориентиром: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, площадью 36, 8 кв.м.; металлические ангары с адресным ориентиром: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, строения 3, 4, 5 Указанные строения введены в эксплуатацию актом приемки от 21 декабря 2002 года, утвержденным распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы. Земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся, договором аренды Обществу предписывалось в течение года со дня присвоения договору учетного номера оформить и представить в Территориальное объединение регулирования землепользования Юго-Западного административного округа Департамента земельных ресурсов г. Москвы предпроектные проработки, исходно-разрешительную документацию, а также провести реконструкцию фасадов складов. Разрешительная документация на проведение реконструкции объектов отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года по делу N А40-157790/1664-773, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Фирма "Коман" о признании спорных объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе отказано.

Упомянутыми судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимости не отвечают признакам самовольной постройки, АО "Фирма "Коман" не осуществляло строительство, не изменяло технические характеристики объектов недвижимости, в связи с чем спорные объекты являются теми же объектами, под эксплуатацию которых предоставлялся земельный участок.

Оценив установленные выше обстоятельства по делу применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения зданий по вышеуказанным адресам в соответствующий Перечень, и как следствие - к выводу об обоснованности требования административного истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 1247 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что суды оставили без внимания то, что истцом каких-либо действий для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и всей необходимой документации предпринято не было, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, в связи с чем была осуществлена самовольная реконструкция объектов без соблюдения установленного законом порядка.

Однако вопреки этим доводам, судами установлено, что технические характеристики спорных объектов соответствуют характеристикам, указанным в техпаспортах БТИ по состоянию на 1996 год, новые здания, кроме спорных строений, существовавших на момент заключения договора аренды, не возводились.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений также содержащиеся в жалобе утверждения о том, что арбитражным судом было установлено наличие всех признаков самовольного строительства, а в удовлетворении требований Правительства Москвы было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку арбитражным судом исследовались обстоятельства применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, они правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в качестве имеющих преюдициальное значение.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года