Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10664/2022[88а-11337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Голубевой Е.К. на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Гипронииавиапром" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2243/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца АО "Гипронииавиапром" Булгаковой К.А, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, включено в пункты 23105, 2099, 22389 Перечней на 2019-2021 годы.

АО "Гипронииавиапром" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных пунктов Перечней, мотивируя требования тем, что в указанном здании расположены принадлежащие истцу нежилые помещения. Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, оспариваемые пункты Перечней признаны недействующими.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Голубевой Е.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что принадлежащие АО "Гипронииавиапром" нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, которое, в свою очередь, размещено на предоставленном административному истцу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7).

Оценив вид разрешенного использования земельного участка относительно Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, и установив, что он не совпадает с кодом 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", поскольку свидетельствует о возможности размещения на земельном участке как офисных и деловых центров, так и зданий, к ним не относящихся, к примеру, заводоуправлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности сделать однозначный вывод его использовании для размещения офисных центров и необходимости выяснения фактического использования объекта недвижимости.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 26 ноября 2019 года N 9093238/ОФИ 45, 14% здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Оценив указанный акт Госинспекции по недвижимости применительно к Порядку определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 3.6 данного Порядка в акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, не приведены выявленные признаки размещения офисов, не указаны номера помещений относительно к экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% площади в здании для размещения офисов и объектов общественного питания.

На 22 января 2021 года составлен акт Госинпекции по недвижимости N 9129658/ОФИ, согласно которому 1, 9% общей площади здания используются для размещения офисов.

В этой связи суды признали, что содержащееся в акте от 26 ноября 2019 года заключение об использовании 45, 14% площади здания под офисы и объекты общественного питания не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Ввиду отсутствия данных об использовании более 20% здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащее административному истцу нежилые помещения, предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы выводы судов нижестоящих инстанций с учетом установленных обстоятельств являются правильными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, содержащимся в акте обследования от 26 ноября 2019 года N 9093238/ОФИ.

Однако эти утверждения не опровергают установленных по делу обстоятельств, и как следствие, на законность состоявшихся судебных актов не влияют.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и однозначно не определенным, и, оценив указанные обстоятельства применительно к названному постановлению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования нежилого здания.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Голубевой Е.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года