Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11382/2022[88а-12548/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 2 января 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу и дополнения к ней, поданные ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2-4125/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Троценко В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, в которых просил признать незаконными условия его содержания под стражей и транспортировки, присуждении компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 29 декабря 2014 года по 7 января 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве в камере N 917.

За весь период содержания в указанной камере администрацией следственного изолятора нарушались такие условия содержания под стражей, как несоблюдение нормы обеспеченности жилой площадью (камера, в которой содержался административный истец, была переполнена, спальных мест не хватало для всех заключенных); отсутствие вентиляции (в камере не работала вытяжка); несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (неприятный запах в камере, нарушение норм помывки (1 раз в неделю), размещение в камере с курящими, санитарная обработка помещения не проводилась, ввиду чего в камере присутствовали насекомые и грызуны); несоответствие нормам естественного и искусственного освещения в камере; нарушение температурного режима (зимой в камере было холодно, летом невыносимо жарко); нарушение условий прогулок; несоответствие нормам качества питания.

Также административный истец указывал на неоказание в следственном изоляторе медицинской помощи; этапирование его (бывшего сотрудника правоохранительных органов) в дни судебных заседаний совместно с иными лицами.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Троценко В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Троценко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением Троценко В.Н. обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

5 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по иску Троценко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Дело передано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы истца.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд второй инстанции рассмотрел не все его доводы о нарушении условий содержания в СИЗО, в частности не рассмотрены доводы о неоказании медицинской помощи, содержании в камере с курящими, отсутствии надлежащей вентиляции, и т.д; назначенная к выплате компенсация в размере 60 000 рублей является заниженой и не соответствует практике Европейского суда по правам человека. Кроме того, с учетом растущей инфляции взысканная сумма является унизительной.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

Под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (пункт 42 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с которым они обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22).

В силу статьи 23 названного закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

На основании статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Троценко В.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве с 30 декабря 2014 года по 6 января 2017 года.

Судами также установлено, что за весь период содержания Троценко В.Н. проживал в камерах N 514 площадью 17, 53 кв.м, имеющую три спальных места; N 917, площадью 34, 21 кв.м, имеющую восемь спальных мест; N 817, площадью 34, 21 кв.м, имеющую восемь спальных мест.

Отказывая в удовлетворении заявленных Троценко В.Н. требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания под стражей последнего в вышеуказанном учреждении.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, установив фактическое количество лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-4 в спорный период времени в 2138 человек при лимите наполняемости изолятора в 1731 человек, пришел к выводу о нарушении прав Троценко В.Н. превышением нормы санитарной площади в камере на одного человека.

В кассационной жалобе Троценко В.Н. приводятся доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции лишь части заявленных им исковых требований, при этом правовая оценка дана не по всем изложенным в иске нарушениям прав истца.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Из материалов дела усматривается, что в основу доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции положены письменные возражения административного ответчика ФКУ СИЗО-4; справка начальника филиала N 4 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 3 сентября 2018 года, согласно которой Троценко В.Н. за время содержания в ФКУ СИЗО-4 на диспансерном учете в медицинской части не состоял, медицинское обеспечение было организовано в соответствии с положениями законодательства, убыл в удовлетворительном состоянии в распоряжение ФКУ СИЗО-1 города Кирова УФСИН России по Кировской области.

Признавая на основании приведенных доказательств право истца на присуждение компенсации и определяя ее размер, судом второй инстанции дана оценка доводам Троценко В.Н. лишь в части превышения нормы санитарной площади в камере на одного человека, при этом правовой оценки иным доводам истца об отсутствии вентиляции в камере, несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, размещении в камере с курящими, наличии в камере насекомых и грызунов, несоответствии камеры нормам естественного и искусственного освещения; нарушении температурного режима, несоответствии нормам качества питания в обжалуемом судебном акте не приведено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие данные доводы, судом не истребованы.

Также судом апелляционной инстанции остался без внимания тот факт, что в справке начальника филиала N 4 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 3 сентября 2018 года указано на передачу медицинской документации Троценко В.Н. в личное дело при этапировании, которая также судами не запрашивалась, что свидетельствует о том, что факт обращения истца за медицинской помощью и меры принятые для ее оказания, судебными инстанциями не проверялись.

Таким образом, судом второй инстанции нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, не соблюдены требования процессуального закона о полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года