Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11727/2022[88а-12519/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 12 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Халайкова И.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Костромы об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-3706/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Халайков И.А. с 2003 года является собственником нежилого помещения N 1 (учрежденческое) комн. NN 1-16, общей площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (лит.Б).

Письмом от 22 декабря 2020 года N 02-62исх-3407/20 администрация г. Костромы направила Халайкову И.А. предложение обратиться в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1248, 22 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

30 июня 2021 года Халайков И.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N (:ЗУ1), расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для эксплуатации административного нежилого здания, приложив схему расположения образуемой границы земельного участка, согласно которой площадь образуемого земельного участка составляет 710 кв.м.

Постановлением администрации г. Костромы от 2 августа 2021 года N 1294 Халайкову И.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на том основании, что раздел земельного участка с кадастровым номером N приведет к изломанности границ, чересполосице, а также нарушит требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, что является недопустимым.

Халайков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления, возложении обязанности образовать земельный участок площадью 710 кв.м. для предоставления в аренду, мотивируя требования тем, что данное постановление противоречит статьям 33 и 36 Земельного кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, поскольку на него возлагается обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в повышенном размере. Из оспариваемого постановления неясно, какими признаками изломанности или чересполосицы обладают границы испрашиваемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован по остаточному принципу, в его границах имеются земли, обремененные правами третьих лиц, а также земли, предназначенные для проезда транспортных средств пользователей смежных земельных участков, площадь которых составляет 222, 32 кв.м. Собственники помещений в административном здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, данным проездом не пользуются и необходимости в оформлении прав на земельный участок большей площади не имеется. Подтверждения о нарушении разделом земельного участка земельного либо градостроительного законодательства отсутствуют.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Халайкова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Халайкова И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь положениями подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, исходили из того, что предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка площадью 710 кв.м. (под нежилым зданием) и площадью 538 кв.м. создает чересполосицы и иные препятствия в рациональном использовании земельного участка, так как образуются "коридоры" с западной стороны между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, а также с южной стороны между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами N

Кроме того, указали, что границы земельного участка с кадастровым номером N согласованы со смежными землепользователями, с которыми споров и разногласий не возникало; образуемый в соответствии с представленной схемой земельного участка земельный участок площадью 538 кв.м. меньше предельного минимального размера для земельных участков, находящихся в границах территориальной зоны П-3 с видом разрешенного использования "производственная деятельность", который составляет 600 кв.м.

Указали, что площадь сформированного участка в размере 1248, 22 кв.м, включающий площадь земель обременения 222, 32 кв.м. - земли для проезда транспорта владельцев смежных земельных участков, не использующаяся собственниками нежилого здания, помещение в котором принадлежит на праве собственности истцу, не является безусловным основанием для изменения границ данного участка.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии в рассматриваемом случае чересполосицы и изломанности, так как расположение образуемого земельного участка не создает неудобства в организации пользования земельными участками, его границы не размещаются под острыми углами, предполагаемый выделяемый земельный участок имеет прямоугольную форму, площадь под административным зданием равна 359, 29 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 710 кв.м, оснований для необходимости оформления прав на участок большей площади не имеется. Указываемые в отзыве административного ответчика такие основания, как согласование границ земельного участка в землеустроительном деле по межеванию земельного участка 29 ноября 2006 года, нарушение предельно допустимых минимальных пределов образуемых земельных участков, принятые судами во внимание, в оспариваемом отказе не указывались.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что вновь образованные земельные участки должны также соответствовать требованиям о предельных размерах земельных участков определенной категории, то есть при разделе образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры, раздел земельных участков возможен только в случае, если все образуемые в результате раздела участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Судами установлено, что согласно пункту 3.4.1 Правил землепользования и застройки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предельный минимальный размер для земельных участков, находящихся в границах территориальной зоны П-3 с разрешенным видом использования "производственная деятельность" составляет 600 кв.м, в то, время, когда в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образуется также земельный участок менее указанного размера - площадью 538 кв.м, что свидетельствует о недостатках вновь образуемого земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель.

При установленных выше обстоятельствах являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций об изломанности границ образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N смежного земельного участка площадью 538 кв.м, также нарушающей принцип рационального использования земель.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении указывалось о нарушении в результате раздела земельного участка кроме перечисленных норм также иных требований, установленных Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халайкова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года