Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-12686/2022[88а-13100/2022]

Дело N 88а-13100/2022

3 июня 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 27 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Долгополова В.В. - Ветрова А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-75/2020),

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по городу Москве об окончании исполнительных производств.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Долгполова В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконными и отменить оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Пиримова К.З. устранить допущенные нарушения прав взыскателя по данным исполнительным производствам, совершить действия, направленные на выполнение требований статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 марта 2021 года представитель административного истца - Ветров А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУФССП России по городу Москве в пользу Долгополова В.В. судебные расходы в размере 200 344 руб. 40 коп, из которых: 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 150 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 194 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, с ГУФССП России по городу Москве в пользу Долгополова В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и почтовые расходы в размере 194 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 28 июня 2021 года и 15 апреля 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении данного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что сумма, взысканная судом на оплату юридических услуг, является существенно заниженной по сравнению со стоимостью оказанных юридических услуг; обжалуемые судебные акты не содержат обоснований для существенного снижения размера понесенных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются "данные изъяты"

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.