Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-6952/2022[88а-7832/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупочкина Олега Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2021 года (дело N 2а-3074/2021) и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2021 года (дело N 33а-7262/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Крупочкина Олега Владимировича к сотрудникам ИВС УМВД России по Ярославской области, дежурному ИВС УМВД России по Ярославской области старшему лейтенанту полиции Васильеву Владимиру Сергеевичу, начальнику ИВС УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МВД России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Крупочкина О.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крупочкин О.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудникам ИВС УМВД России по Ярославской области, дежурного Васильева B.C. и начальника Нагибина П.Н, УМВД России по Ярославской области, МВД России выразившихся в запрещении 4, 7 и 11 декабря 2020 года пройти в следственный кабинет ИВС для участия в следственных действиях с участием его подзащитного Гражданкина Д.А.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял защиту Гражданкина Д.А. по уголовному делу, который содержался под стражей. В ИВС УМВД России по Ярославской области для участия в следственных действиях его не допустили, требуя сдать мобильный телефон, который был необходим ему для осуществления защиты Гражданкина Д.А, так как в нём имелись функции видео- и фотосъёмки. В телефоне отсутствовала сим-карта, поэтому звонки с него не могли осуществляться. Указанные действия сотрудников ИВС УМВД России по Ярославской области, по мнению административного истца, являются незаконными.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крупочкина О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крупочкин О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат является защитником.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Аналогичный порядок проведения свиданий подозреваемых, обвиняемых с защитником также установлен пунктом 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (далее по тексту - Правила).

При этом адвокатам (защитникам), получившим разрешение на свидание с подозреваемыми или обвиняемыми, разрешается проносить и использовать предметы и вещи, не запрещенные законом, необходимые для оказания подозреваемым или обвиняемым квалифицированной юридической помощи (пункт 141 Правил).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2012 года N 231-О-О, данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу (часть первая статьи 15 и статья 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть первая статьи 97 и статья 108 УПК Российской Федерации), а потому такое регулирование преследует конституционно значимые цели.

При этом само по себе использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью и права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки её как квалифицированной или неквалифицированной. Соответственно, установленные законом запрет проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, и право проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться ими лишь в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении не могут расцениваться как ограничивающие права, гарантируемые статьями 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года в отношении Гражданкина Д.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

04 декабря 2020 для проведения следственных действий Гражданкин Д.А. был доставлен в ИВС УМВД России по Ярославской области.

Адвокат Крупочкин О.В, являясь защитником Гражданкина Д.А. по данному уголовному делу, по уведомлению следователя, 04 декабря 2020 года прибыл в ИВС УМВД России по Ярославской области, однако не был допущен к участию в следственных действиях, поскольку имел при себе мобильный телефон, обеспеченный видео- и фотокамерой, диктофоном. Сдать мобильный телефон в металлический шкаф с индивидуальной запирающейся на ключ ячейкой на временное хранение Крупочкин О.В. отказался, мотивируя свой отказ незаконностью требований сотрудников ИВС и необходимостью иметь мобильный телефон для оказания юридической помощи Гражданкину Д.А.

07 и 11 декабря 2020 года Крупочкин О.В. также не был допущен в помещение ИВС для встречи с обвиняемым Гражданкиным Д.А, так как отказался сдать на контрольно-пропускном пункте мобильный телефон.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ сотрудников ИВС допустить Крупочкина О.В. для участия в следственных действиях, имея при себе мобильный телефон, и отказ сдать техническое устройство на временное хранение, является законным.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Крупочкина О.В, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие Крупочкина О.В. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупочкина О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи