Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-6975/2022[88а-7820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камкина Андрея Донатовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года (дело N 2а-388/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 августа 2021 года (дело N 33а-1620/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме к Камкину Андрею Донатовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по "адрес" (далее по тексту - ИФНС России по "адрес", налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год N рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля N. На основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему начислен транспортный налог за 2015 год в размере 3 216 рублей, который подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уплата налога не произведена, ему начислена пеня за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13, 29 рублей. Требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога не исполнено. Судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на незаконное взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей и недоимки по налогу.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Вопросы уплаты транспортного налога регламентируются нормами главы 28 части ФИО2 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в частности, грузовые и легковые автомобили, моторные лодки; налоговым периодом признается календарный год (статьи 357, 358, 360 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статьи 361 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется по общему правилу в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают данные налоги не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства N

Налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 3 216 рублей.

Поскольку в установленный налоговым уведомлением срок налог не уплачен, административному ответчику выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в размере 13, 29 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИФНС России по "адрес" взысканы указанные недоимка по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес" обратилась в суд с настоящим административным иском, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником указанного выше транспортного средства, в силу закона является плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения. Правильность расчёта задолженности по налогу и пени, исчисленная налоговым органом, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа с взысканием с административного ответчика государственной пошлины в установленном законом размере.

С выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камкина А.Д.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи