Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-6978/2022[88а-7822/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чельцовой Натальи Валерьевны по доверенности Петрушкиной Екатерины Игоревны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года (дело N 2а-190/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года (дело N 33а-6281/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве к Чельцовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Чельцовой Н.В. по доверенности Петрушкиной Е.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее по тексту - ИФНС России N но "адрес", налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за N.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" В адрес налогоплательщика направлены налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и требование N об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, однако налог в полном размере не уплачен.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 135 рублей, где в реквизите "Код" указан УИН:18 N и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343, 13 рублей, где в реквизите "Код" указан УИН: 18 N сформировались через банковское приложение автоматически. Подтверждение прошедшей оплаты содержится также в личном кабинете налогоплательщика. Указанный платеж не является произвольным погашением общей суммы недоимки по налогу на имущество. Суды не дали оценки о пропуске административным истцом срока для принудительного взыскания недоимки за 2014-2015 годы.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Налоговым органом принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регламентируются нормами главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса (статьи 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 указанной нормы, в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", площадью 155, 20 кв. метров.

ИФНС России N по "адрес" в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить налог на имущество физических лиц за 2018 года за указанный объект недвижимости в размере 73 135 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в указанный срок, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" по Москве с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" по Москве выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России N по "адрес" недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 73 N

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на неё обязанность по уплате налога в полном объёме не исполнила, требование налогового органа об уплате налога оставила без удовлетворения. При этом суд проверил правильность расчёта задолженности по налогу, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения недоимки по налогу, предшествующей обращению в суд. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что недоимка по налогу уплачена в полном объёме, что подтверждено платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды обоснованно признали, что в названных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан иной УИН, отличный от того, который содержится в налоговом уведомления, в связи с чем, уплаченные ФИО2 денежные средства поступили в бюджет без указания конкретных реквизитов, без указания периода, за который внесена оплата.

Согласно "карточке расчёта с бюджетом" на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числилась недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере N (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суммы переплаты в размере 73 135 рублей и 343, 13 рублей обоснованно зачтены налоговым органом в общую сумму недоимки по налогу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чельцовой Н.В. по доверенности Петрушкиной Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи