Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-7418/2022[88а-8522/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФСИН по Ярославской области и ФСИН России по доверенности Большаковой Юлии Валерьевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2021 года (дело N 2а-1502/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года (дело N 33а-195/2022) по административному делу по административному исковому заявлению иску Алояна Ширина Алиовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными решения и распоряжения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Алояна Ш.А. по ордеру адвоката Леоновой В.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь гражданином Республики Армения, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания (далее по тексту - ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ N-рн пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес" (далее по тексту - ФИО3 по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N гражданину Республики Армения ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая указанные распоряжение и ФИО3 незаконными, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить принятые в отношении него акты, указывая на то, что принятые в отношении него меры приведут к разлучению его с супругой и родителями, которые являются гражданами Российской Федерации, что не отвечает принципам проявления уважения к его семейной жизни.

На территорию Российской Федерации он въехал вместе со своей семьей в 2013 году в "данные изъяты" возрасте, с момента совершеннолетия был трудоустроен. В 2020 году женился на ФИО10 и проживал совместно с ней в "адрес", где также проживают его родители, которые нуждаются в уходе. На территории Республики Армения у него и его родителей нет жилья либо иных объектов недвижимости. Он страдает заболеванием зрения, лечение которого возможно только в Российской Федерации.?

ФИО3 Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 по "адрес", ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по "адрес" и ФИО4 по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами обеих инстанций.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, является гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации члены семьи: мать и отец. Имел вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ФИО4 в установленном порядке рассмотрены документы, подготовленные начальником исправительного учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН ФИО6 по "адрес", для принятия ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издало оспариваемое распоряжение.

ФИО3 по "адрес" принято оспариваемое ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 не представляет угрозы общественному порядку, принятые в отношении него распоряжение и ФИО3 не соответствуют положениям национального законодательства, свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФИО4.

ФИО4 по принятию ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, принятие ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, принятие ФИО3 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, входит в компетенцию ФИО4.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином ДД.ММ.ГГГГ, документирован паспортом гражданина Аремении ДД.ММ.ГГГГ, срок действия паспорта гражданина Армении до ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте указана регистрации по месту жительства: "адрес"

ФИО2 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, относящееся к категории тяжких. На момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему административному делу судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не снята и не погашена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО6, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО2, наличие у него супруги и родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

Наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации(подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Указанные обстоятельства имели значение для дела, однако не были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенных обстоятельств, судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое ФИО3 по делу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи