Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-8051/2022[88а-8822/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисиной Ирине Владимировне на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года (дело N 2а-123/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 августа 2021 года (дело N 33а-7/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново к Лисиной Ирине Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее по тексту - ИФНС России по "адрес", налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ОМС) за N

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком обязательных страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя. У неё выявлена недоимка по страховым взносам на N рублей и начислены пени. Требование налогового органа об уплате недоимки по страховым взносам и пени добровольно не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что налоговый орган пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данным административным иском.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие признаются плательщиками страховых взносов в числе иных лиц, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление суммы страхов: взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанные подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, была обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов, ФИО1 выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на его исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование налогового органа не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам на ОМС и ОПС.

По заявлению ФИО1, определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес" обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом повторно направлено требование N об уплате страховых взносов, которое осталось не исполненным.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, в силу закона являлась плательщиком установленных законом страховых взносов, добровольно возложенную на неё обязанность не исполнила, требования налогового органа об уплате страховых взносов и пени оставила без удовлетворения. Правильность расчёта задолженности по страховым взносам и пени, исчисленная налоговым органом, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена. Причины пропуска срока для обращения налогового органа в суд с данным административным иском признаны судом уважительными, с приведением мотивов в решении.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили должную оценку при вынесении судебных актов и мотивированы в них, выражают несогласие кассатора с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи