Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-8203/2022[88а-9309/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Ридера ФИО11 по доверенности Ермоленко Андрея Леонидовича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Степаненко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Леоновой Наталье Васильевне, Останкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Леоновой Н.В, ГУФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Леоновой Н.В. о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не соотнесен объем невыполненных по решению суда требований взыскателя и устанавливаемых мер принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, чем были нарушены права и законные интересы Степаненко С.Н.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Степаненко С.Н. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Ридера К.Ф. по доверенности Ермоленко А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Ридер К.Ф. и его представитель по доверенности Ермоленко А.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Административный истец Степаненко С.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Степаненко К.Н, в пользу взыскателя Ридера К.Ф. Предметом исполнения является восстановление общедомовых коммуникаций с уровня антресоли 1 этажа на уровни 2 и 3 этажей (холодное и горячее водоснабжение, канализация), нечинение препятствий в доступе к общедомовым коммуникациям и имуществу, демонтаж перегородки с металлической дверью в помещении N, 1 этаж, комната N по адресу: "адрес".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Леоновой Н.В. отказано в разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Леоновой Н.В. поступило заявление взыскателя о необходимости проведения работ в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ридеру К.Ф. отказано в необходимости проведения работ, указанных в заявлении взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не дает согласие сверлить и использовать стены для проведения работ, в исполнительном документе не указаны действия по выполнению отверстий в стенах, сверление стен/потолка.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ридер К.Ф. к Останкинскому ОСП ГУФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП по Москве Леоновой Н.В, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене названного постановления отказано.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Леоновой Н.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности должника по исполнительному производству.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда по требованиям неимущественного характера.

При этом запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении 12 объектов недвижимого имущества, среди которых "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано на то, что запрет на совершение регистрационных действий является правомерным, принят с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции указано на то, что Степаненко С.Н. не исполнил возложенное на него решением суда обязательство о нечинении препятствий, которое по своей природе является обязательством неимущественного характера, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Леоновой Н.В. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Леоновой Н.В. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве оно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику по исполнительному производству на праве собственности, с очевидностью являются чрезмерными и нарушают закрепленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не влечет за собой изъятие имущества, а наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов административного истца, подлежат отклонению, поскольку запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае привел к нарушению принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, что повлекло необоснованное ограничение прав должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности принятого судом второй инстанции судебного решения, поскольку, несмотря на то, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, должностное лицо не вправе пренебрегать закрепленным в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принципом соотносимости объема требований и совершаемых исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав должника не влекут отмену апелляционного определения, поскольку наложенный запрет потенциально ограничивает правомочия должника, как собственника имущества.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы в этой части, нахождение судебной коллегии в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Поданные Ридером К.Ф. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с принятием ДД.ММ.ГГГГ определения об их отклонении.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Эти доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Ридера ФИО13 по доверенности Ермоленко Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи