Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-8204/2022[88а-9310/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Вахрушина Дмитрия Глебовича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Галямина ФИО10 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решений незаконными, Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галямин К.С. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными решение об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ N, решение о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" Рядом с принадлежащим истцу участком расположен свободный от прав третьих лиц земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов. Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о перераспределении земельных участков через личный кабинет Портала государственных и муниципальных услуг г. Москвы. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером. Решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в принятии документов для предоставления государственной услуги в связи с тем, что при предоставлении государственной услуги в электронной форме с использованием Портала государственных услуг обращение уполномоченного представителя физического лица не предусмотрено. Кроме того, указано на отсутствие оснований для перераспределения земельных участков, поскольку отсутствует проект межевания территории квартала, а также не установлены предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца повторно обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги, на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для перераспределения земель. По мнению административного истца, данные решения административного ответчика являются незаконными, обстоятельства, приведенные в них, препятствием для предоставления государственной услуги по перераспределению земель не являются.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, административные исковые требования Галямина К.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N. Департамент городского имущества г. Москвы обязан повторно рассмотреть по существу заявление Галямина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Вахрушин Д.Г. ставит вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ими приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шумихин А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Галямина К.С. по доверенности Майорова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Галямину К.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. метров, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу было отказано в принятии документов.

Основанием послужило то, что при предоставлении государственной услуги в электронной форме с использованием Портала государственных услуг обращение уполномоченного представителя физического лица не предусмотрено. Также указано на отсутствие проекта межевания территории квартала, включающего испрашиваемый к формированию земельный участок, неустановление предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Галямина К.С. повторно обратился с аналогичным заявлением к административному ответчику, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной собственности. В качестве оснований для принятия данного решения послужило отсутствие проекта межевания территории квартала, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установив, что оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных п.п. 9, 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, пришли к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, удовлетворив их частично.

При этом судами обоснованно указано на то, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель.

Опровергнуты возражения административного ответчика об отсутствии установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия находит эти выводы основанными на положениях действующего законодательства и оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В кассационной жалобе приводятся доводы о правомерности отказа в принятии документов со ссылкой на пункты 2.4.1, 2.4.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Вместе с тем содержание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заявление Галямина К.С. рассмотрено по существу с приведением мотивов об отказе в перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель (земельных участков), находящихся в государственной собственности, которые обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции незаконными.

Таким образом, вышеуказанный довод кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов повлечь не может.

Обращаясь с заявлением о перераспределении земельных участков, Галяминым К.С. реализовано предусмотренное законом право на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Доводы же кассационной жалобы о возможности предоставления земельного участка в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Вахрушина Дмитрия Глебовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи