Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-8208/2022[88а-9311/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Инжмет" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части, Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700- ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574- ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1; постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - ООО НПП "Инжмет") является собственником здания с кадастровым N по адресу: "адрес". Здание включено в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N.

ООО НПП "Инжмет" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", указывая на то, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Фактически здание также не используется для указанных целей более чем на 20%.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, признан недействующим с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП. Признан недействующим с 1 января 2021 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП. С Правительства Москвы в пользу ООО НПП "Инжмет" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1 которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 1.1 вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО НПП "Инжмет", включено в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривалось.

Судами установлено, что здание, принадлежащее административному истцу, включено в оспариваемые пункты Перечней на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке с кадастровым N, одним из видов разрешенного использования которого является размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым N, земельный участок предоставлен по договору с целью использования его под эксплуатацию производственно-административного здания и благоустройство. При этом приложением N 2 к названному договору аренды является план земельного участка с кадастровым N с указанием границ этого земельного участка.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в иске о понуждении ООО НПП "Инжмет" к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества города Москвы признан действующим и возобновлен на неопределенный срок (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 года N 5-КАД20-39- К2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что земельный участок с кадастровым N предоставлен с целью использования его под эксплуатацию производственно-административного здания и благоустройство, что однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, и оценив акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осуществлена фотофиксация фасада здания, коридоров, окон, закрытых дверей, при этом какой-либо информации, свидетельствующей об использовании конкретных нежилых помещений установленной площади под размещение офисов, в акте не приведено, признаки размещения офисов не зафиксированы, данные о размещении в здании каких-либо организаций не отражены.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что сведений, объективно подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное нежилое здание по фактическому использованию подпадало под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права в целом применены судами правильно.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов о том, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 9 статьи 213 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность включения здания в перечни.

Доводы же кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия обжалуемых судебных актов основаны на ошибочном толковании положений закона, так как доводов, опровергающих указанные выше выводы судов, жалоба не содержит.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым N, а также приведенные в ней доводы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, в том числе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающего фактическое использование здания для размещения офисов, не свидетельствуют о незаконности решений судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки этим доводам судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ.

Фактически данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи