Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-8210/2022[88а-9312/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Полосина Максима Васильевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и административного истца Фирсовой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Фирсовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Департаменту образования и науки г. Москвы и государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 830" о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсова О.С, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки г. Москвы, ГБОУ г. Москвы Школа N 830, в котором просила признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы и возложить на него обязанность предоставить ребенку в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда место в дошкольном образовательном учреждении в ГБОУ г. Москвы Школа N 830.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что длительное время сыну не предоставляется место в поименованном выше дошкольном образовательном учреждении.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента образования и науки города Москвы, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На Департамент образования и науки города Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в группе полнодневного пребывания в доступной близости от места проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Полосин М.В. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Фирсова О.С. в своей кассационной жалобе просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в части возложения на Департамент образования и науки г. Москвы обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в группе полнодневного пребывания в доступной близости от места проживания ФИО10, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, с принятием по делу в указанной части судебного акта об обязании названного административного ответчика предоставить место в дошкольном образовательном учреждении в группе полнодневного пребывания в доступной близости от места проживания ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении её требования в указанной выше части.

Представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Коновалов А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу Департамента образования и науки г. Москвы по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Административный истец Фирсова О.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы Департамента образования и науки г. Москвы и поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в городе Москве, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент образования и науки города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования и науки с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования, науки (пункт 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).

Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 вышеуказанного Положения именно к ведению Департамента относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях в г. Москве.

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях. При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 21).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, административный истец Фирсова О.С. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в автоматизированной информационной системе "Зачисление в образовательные учреждения" Департамента образования и науки г. Москвы подала заявление (присвоен N) о зачислении ребенка на 2020/2021 учебный год в одно из дошкольных образовательных учреждений города Москвы (ГБОУ Школа N, ГБОУ Школа N, ГБОУ Школа N).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО2 зарегистрирован для поступления в дошкольные группы ГБОУ Школа N, ГБОУ Школа N, ГБОУ Школа N; его зачисление на момент рассмотрения дела не состоялось ввиду очередности электронных заявлений с учетом возраста детей, даты постановки на очередь и имеющихся льгот.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное бездействие, чем существенно нарушены права ребенка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что организация предоставления дошкольного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях г. Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", пунктов 1, 4.2.16, 9.5 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП, относится к полномочиям Департамента образования и науки города Москвы. При этом административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранных родителем дошкольных образовательных учреждениях обязан предлагать свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а также принимать другие меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах с сохранением учета ребенка в списке очередников.

Установив, что ребенок административного истца имеет все необходимые объективные предпосылки для получения места в дошкольном образовательном учреждении (возраст, подача заявления о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с постановкой в соответствующую очередь, обращения по вопросу организации ребенку получения дошкольного образования), судами указано на непредставление административным ответчиком доказательств принятия мер для решения вопроса об устройстве ребенка в дошкольное учреждение.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В частности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика о том, что судами при рассмотрении заявленных требований не был учтен факт отсутствия свободных мест в дошкольных образовательных организациях смежного района, наличия у административного истца обязанности самостоятельно выбрать одну из вариативных форм получения дошкольного образования, поскольку, как обоснованно указано судами, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, предусмотренных вышеуказанными требованиями законодательства, в частности, предложения административному истцу устроить ребенка в другие (не из числа указанных при постановке в очередь) дошкольные образовательные учреждения данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка; проведения проверки наличия в таких организациях свободных мест, обсуждения возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм.

При этом в соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Доводы кассационной жалобы представителя департамента образования и науки г. Москвы о том, что Департаментом образования и науки г. Москвы не было отказано в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку предметом данного спора является бездействие административного ответчика.

В целом доводы указанной кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика, судами по делу в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, а подтверждающим их доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не могут повлечь отмену в обжалуемой административным истцом части и изложенные в её кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку административного истца требует дополнительной проверки наличия свободных мест во всех соответствующих образовательных учреждениях г. Москвы, отвечающих требованию доступности, с учетом места жительства ребенка, а в случае отсутствия таких мест, направления административному истцу конкретных предложений по получению несовершеннолетним дошкольного образования в одной из вариативных форм. Указанные обязанности подлежат исполнению административным ответчикам в сроки, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами.

В этой связи решение суда в обжалуемой административным истцом части в целом соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Фирсовой Ольги Сергеевны, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Полосина Максима Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи