Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-8306/2022[88а-9313/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рославль дом" по доверенности Устиненкова Андрея Александровича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Музалевского ФИО9 и Козловой ФИО10 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Прудниковой Алене Сергеевне, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Рославль дом" о признании постановления и решения незаконными, Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музалевский Б.Ф. и Козлова Р.Г. обратились в Рославльский городской суд Смоленской области с административным исковым заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее также МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) Прудниковой А.С, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Рославль Дом", а также решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "УК "МОЙДОМ" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома N, расположенного "адрес", возложении обязанности внести соответствующие изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области. В обоснование требований указали, что проведенным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "Рославль Дом", выборе другой управляющей организации ООО "УК "МОЙДОМ". Полагали, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление, противоречащее жилищному законодательству и нарушающее их права на выбор способа управления домом и управляющей организации, что в свою очередь повлекло принятие жилищной инспекцией незаконного решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по обращению ООО "УК "МОЙДОМ".

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Музалевского Б.Ф. и Козловой Р.Г. удовлетворен частично. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома N по адресу: "адрес", ранее закрепленного за ООО "Рославль дом". Отменено решение N Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "УК "МОЙДОМ" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома N в "адрес". В удовлетворении требовании о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и решения N Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решения N Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Главному управлению "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Рославль Дом". Признано незаконным и отменено решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ООО "УК "МОЙДОМ" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома N в "адрес". Главное управление "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" обязано внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома N в "адрес" в управление ООО "УК "МОЙДОМ".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ООО "Рославль Дом" по доверенности Устиненков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, осуществление судебным приставом - исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Рославль Дом", в ходе которого осуществляется взыскание с ООО "Рославль Дом" в пользу "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства N, должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Рославль дом".

Административные истцы являются собственниками жилых помещений в доме N в "адрес", находящегося в управлении ООО "Рославль Дом".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Рославль Дом" с ДД.ММ.ГГГГ, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "МОЙДОМ", заключении с ней с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом сроком на "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятым решением между собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "МОЙДОМ" заключен договор N управления данным домом.

ООО "УК "МОЙДОМ" обратилось в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, указанного многоквартирного дома.

Решением N Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "МОЙДОМ" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома N в "адрес" по причине запрета судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Рославль Дом", судом апелляционной инстанции указано на то, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. При этом реализация данного права не поставлена Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия, или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя в оспариваемой части, фактически исключая возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию, ограничивая гарантированное законом право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, противоречит приведенной норме Жилищного кодекса Российской Федерации и принципам исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Установив, что вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "МОЙДОМ" соблюдена установленная процедура при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не отвечает требованиям законности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения N Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" и его отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части нарушает права взыскателя по исполнительному производству, не влекут признание незаконным апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществление судебным приставом - исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не должно приводить к нарушению прав иных лиц.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания вывода суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов административных истцов, не являющихся сторонами исполнительного производства, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения, свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, несмотря на то, что административные истцы стороной исполнительного производства не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отменено постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией всех домов, закрепленных за ООО "Рославль Дом", а не только дома административных истцов, не влекут отмену судебного акта.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято в рамках заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Эти доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Рославль Дом" по доверенности Устиненкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи