Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8459/2022[88а-9701/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Ескина Сергея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года по делу по административному иску Ескина Сергея Александровича к ФСИН России о компенсации морального вреда (дело N 2-6005/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Ескина С.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ескин С.А. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в обоснование заявленных требований, указал, что при содержании в СИЗО 2 УФСИН России по г. Москве в камерах N56, 136, 135А он находился в бесчеловечных условиях, которые выражались в том, что площади камер, в которых он находился, были менее установленных стандартов, в камерах было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, спальных мест не хватало. Данное обстоятельство привело к тому, что истец повредил ногу, а именно: получил растяжение связок правого голенностопного сустава, которые были получены истцом в камере 136, когда Ескин С.А. упал со второго яруса кровати.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Ескина С.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе, поступивших в суд первой инстанции 09 февраля 2022 года и 12 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что условия содержания в вышеозначенные периоды в камере N 136 не отвечали нормам санитарной площади на одного человека, которая составляет 4 кв.м, с учетом того, что площадь камеры согласно плану БТИ составляла 55, 9 кв.м, спальных мест не хватало для всех заключенных, отсутствовали спальные принадлежности, кроме того, спальное место приходилось делить с другими заключенными.

В судебном заседании административный истец поддержал кассационную жалобу и дополнения к ней, дал пояснения по доводам, в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были выполнены, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ескин С.А. прибыл в СИЗО-2 21 декабря 2015 года. В период нахождения под стражей в СИЗО-2 содержался в следующих камерах: N 56 - в период с 21 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, количество спальных мест - 4, совместно с заявителем содержалось от 2 до 4 заключенных; N 136 - в период с 25 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года, количество спальных мест - 22, количество содержащихся совместно с заявителем лиц - от 23 до 26; 135а - в период с 16 февраля 2016 года по 17 февраля 2016, количество спальных мест - 5, совместно содержалось от 4 до 5 заключенных; 136 - в период с 17 февраля 2016 года по 25 сентября 2016 года, спальных мест - 22, содержалось от 23 до 26 заключенных.

Также судами установлено, что Ескин С.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом в период содержания в СИЗО-2; камеры N 56, 136, 135а в спорные периоды были оборудованы в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства Юстиции N 189 от 14 октября 2005г.; истцу ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1 часа, а также обеспечивалась санитарная обработка, проводимая не реже 1 раза в 7 дней продолжительностью не менее 15 минут, сопровождающаяся меной постельного белья после помывки в душе в соответствии с п. п. 45, 134 Правил; питание было организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Давая оценку доводам истца о получении им травмы в период содержания в камере N 136 в результате падения со второго яруса кровати со ссылками на ненадлежащее оборудование кроватей, суды исходили из того, что во всех камерах установлены кровати камерные КДР-1, соответствующие требованиям приказа МЮ РФ от 27 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специальных учреждений ФСИН России", который не предусматривает наличие спинок и лестниц; по данному факту была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления; по факту полученных травм, истцу была оказана необходимая медицинская помощь.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований Ескина С.А, исходил из недоказанности административным истцом указанных им обстоятельств, поскольку из представленных административным ответчиком документов не усматривается, что материально-бытовое и медико - социальное обеспечение истца в период нахождения в исправительном учреждении не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив решение без изменения.

Вместе с тем установив, что Ескин С.А. был обеспечен необходимыми бытовыми и санитарно-гигиеническими предметами, суд не упомянул в обжалуемых судебных постановлениях и не дал оценку доводам истца о переполненности камер и недостаточности площади.

Данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы и не установлены.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ескина С.А. является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального и процессуального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное определения являются незаконными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи