Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8470/2022[88а-9193/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Сергея Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Новикова Сергея Александровича к Генеральной прокуратуре РФ о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (дело N 2а-165/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ на основании доверенности Половниковой А.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Новиков С.А. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными и необоснованными действий по рассмотрению его обращений, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами о несогласии с приказом МЧС России от 8 мая 2020 года N 317-НС об увольнении его со службы и о неполучении ответов на обращения из МЧС России; о нарушении порядка рассмотрения заявления в СК России. 14 сентября 2020 года и 2 ноября 2020 года им были получены ответы из Генеральной прокуратуры РФ, в которых прокуратура уклонилась от рассмотрения его обращений, таким образом, ответы не были мотивированы, не рассмотрены должным образом, не приняты меры прокурорского реагирования. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Новикова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 03 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ из прокуратуры г. Москвы поступило обращение Новикова С.А. от 2 июня 2020 года о несогласии с приказом МЧС России от 8 мая 2020 года N 317-НС об увольнении со службы и о неполучении ответов на обращения из МЧС России, которое было зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ 14 сентября 2020 года за N 72/1-1228-2020/Нд31543-20.

14 сентября 2020 года указанное обращение на основании статей 8, 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено для рассмотрения в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку свое обращение Новиков С.А. мотивировал, в том числе, отсутствием ответов из МЧС России на его обращения и несогласием с приказом о его увольнении со службы; Новикову С.А. разъяснен установленный действующим законодательством порядок разрешения служебного спора.

О направлении обращения в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Новиков С.А. уведомлен.

26 октября 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Новикова С.А, зарегистрированное за N РК ОГР-318099-20, в котором последний выражал несогласие с действиями дежурного инспектора отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ Сорокина А.А, который необоснованно зарегистрировал его заявление о возбуждении уголовного дела как обращение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не выдал талон-уведомление, не зарегистрировал заявление в книге регистрации сообщений о преступлении.

2 ноября 2020 года Генеральной прокуратурой РФ с учетом согласия истца о направлении ответа по электронной почте посредством таковой в адрес Новикова С.А. был направлен ответ, согласно которому обращение от 26 октября 2020 года направлено для рассмотрения в СК России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков С.А. указал на то, что Генеральная прокуратура РФ уклонилась от рассмотрения его обращений по существу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона от января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июня 2013 года N 45, суд пришел к правильному выводу о том, должностными лицами прокуратуры Российской Федерации не совершено каких-либо незаконных действий (бездействие), нарушающих права и законные интересы административного истца, несогласие его с оспариваемым решением должностного лица, само по себе, не является основанием для признания этого решения неправомерным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что направление заявления Новикова С.А. для рассмотрения в МЧС России в СК России соответствует положениям п. 3 ст. 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", п. 3.5 Инструкции N 45.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку суды установили, что административным ответчиком по существу заявления Новикова С.А. не рассматривались, а были переадресованы в МЧС России и СК России, к компетенции которых отнесено проведение проверок по изложенным в обращениях обстоятельствам, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры в части непринятия ими мер к разрешению поставленных в обращениях вопросов по существу, не имеется.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассатора о том, что направление Генеральной прокуратурой обращений Новикова С.А... для рассмотрения по существу в МЧС России и СК России противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае административный истец выражает несогласие с приказом о его увольнении, конкретные действия кого-либо из сотрудников МЧС России заявитель не оспаривает, относительно обращения, направленного в СК России, судом установлено, что в указанном обращение истец обжаловал только действия дежурного инспектора отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ Сорокина А.А..

Доводы кассационной жалобы Новикова С.А. о нарушении норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что все заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: