Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8483/2022[88а-9315/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Дудочкина ФИО7 (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Дудочкина М.Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края, выразившиеся в нарушении и неосуществлении защиты его конституционных прав, повлекших вынесение судом незаконного решения.

В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ширяевой А.Ю, удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По мнению административного истца, прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Ширяевой А.Ю. при обеспечении участия в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не было установлено препятствий для его рассмотрения ввиду отсутствия надлежащего уведомления административного истца о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судебное заседание проведено без оглашения по делу его письменной позиции, что является нарушением норм УПК РФ. Административный истец полагал, что данными действиями его права были нарушены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, Дудочкину М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ими приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении судами норм процессуального права.

Административный истец Дудочкин М.Ю, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Дудочкина М.Ю. на "данные изъяты" месяца "данные изъяты" суток, а всего до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В судебном заседании принимал участие прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Ширяева А.Ю.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу Дудочкина М.Ю. продлен на "данные изъяты" месяца "данные изъяты" суток, а всего до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По мнению административного истца, прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Ширяевой А.Ю. допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении защиты его конституционных прав и свобод при выполнении прокурором своих должностных обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на то, что мнение прокурора, выраженное в заключении при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не нарушает прав административного истца, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод; вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом. Несогласие административного истца с мнением прокурора основанием к удовлетворению заявленных требований не является.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также несоответствие данных действий (бездействия) требованиям законодательства, что в данном случае установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Из материалов дела следует, что судебные акты, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции были направлены в адрес административного истца. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, что выразилось в неознакомлении его с материалами дела, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильных судебных актов; правильные по существу судебные решения не могут быть отменены по формальным соображениям. Кроме того, право обжалования судебных решений административным истцом реализовано.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи