Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-8508/2022[88а-9316/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" доверительного управляющего Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "ОМЕГА-3" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещён 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N1152-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение 2 к постановлению дополнено пунктом N, которым в Перечень включён объект с адресным ориентиром: "адрес". Нормативный правовой акт размещен 4 сентября 2019 года на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Требования мотивированы тем, что указанный выше объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", данный объект недвижимости не является самовольно возведенным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гурова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" по доверенности Самонкин А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 ЗК РФ, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации, заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Судами установлено, что основанием для включения спорного здания в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП явился акт N, согласно которому на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес" выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание с мансардой ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м. В дальнейшем надстроены третий и четвертый этажи, в результате чего общая площадь здания составила "данные изъяты" кв.м. Разрешение на строительство надстроек не выдавалось. Указанное строение расположено на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации административного здания. Земельный участок для целей строительства капитальных объектов (реконструкции) не предоставлялся.

Нежилые помещения с кадастровыми N в здании по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долей собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязании снести эту постройку.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд города Москвы, основываясь на выводах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", установил, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание акт технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в котором указано, что при строительстве данного здания не допущено нарушений строительных норм и правил, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, требованиям безопасности соответствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы о признании надстройки (третий и четвертый этажи) здания, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а требования истцов направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела N. В требовании о приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа настройки (третий и четвертый этажи) отказано, так как оно производно от основного требования о признании надстройки самовольной постройкой.

Разрешая заявленные в рамках настоящего административного дела требования, с учетом установленных указанными выше судебными актами арбитражных судов обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии правовых оснований для признания недействующим пункта 2769 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Данные выводы суда первой инстанции посчитала правомерными судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора, и соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, в том числе установленным в упомянутых выше судебных актах арбитражных судов, исходя из которых суды правомерно сочли, что спорное здание не является самовольной постройкой и не обладают признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного постановлением N 819-ПП. Оставление же в названном перечне спорного объекта недвижимости при наличии указанных выше вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, не соответствует правовым предписаниям, предусмотренных данной нормой, а также положениями статьи 222 ГК РФ, в силу чего, безусловно, ограничивает права административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания этой оценки неправильной, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи