Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8516/2022[88а-9191/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тихомировой Аллы Вадимовны - Кобалава ФИО10 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному иску ИФНС России N 4 по г. Москве к Тихомировой Алле Владимировне о взыскании земельного налога, пени (дело N 2а-162/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного ответчика на основании доверенности Кобалава М.Л, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тихомировой А.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок для обращения в суд, взыскать с административного ответчика задолженность за 2014, 2015, 2016 годы по земельному налогу в размере 93 976, 05 руб, пени по земельному налогу в размере 1 700, 19 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N72075954 от 21 сентября 2017 года и требованию об уплате налога и пени N7926 от 09 февраля 2018 года; определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомировой А.В. данной налоговой задолженности отказано; налоги и пени в бюджет не уплачены. Копия определения мирового судьи получена Инспекцией 02 апреля 2020 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Тихомировой А.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере 3 070 руб. за рассмотрение административного дела в суде.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судами неправомерно восстановлен срок на подачу административного искового заявления без наличия на то у административного истца уважительных причин.

В судебном заседании представитель административного ответчика кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело по правилам части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014-2016 годах Тихомирова А.В. являлась собственником ряда земельных участков в "адрес" поименованных в налоговом уведомлении N72075954 от 21 сентября 2017 года, являющихся объектами налогообложения земельным налогом.

Тихомировой А.В. было направлено налоговое уведомление N72075954 от 21 сентября 2017 года об оплате в срок до 01 декабря 2017 года, в частности, земельного налога за 2014 - 2016 годы, в общей сумме 142 658, 00 руб.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены в полном объеме не были, что Тихомировой А.В. не оспаривалось.

Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 4926 об уплате не позднее 03 апреля 2018 года, в том числе, земельного налога в размере 93 976, 05 руб. за вышеозначенные налоговые периоды, а также уплате начисленных на указанные суммы недоимок пени в размере 1 700, 20 руб.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, указанное обстоятельство Тихомировой А.В. также не оспаривалось.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2019 года отказано в принятии заявления ИФНС N4 по г. Москве о вынесении судебного приказа на взыскание с Тихомировой А.В. спорной недоимки по уплате земельного налога и пени.

Копия определения мирового судьи от 13 декабря 2019 года получена Инспекцией 02 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на его предъявление.

Рассмотрев настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком данные налоги и пени с соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным; при этом имеются основания для восстановления налоговому органу пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны в уважительными. При этом судами принято во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм взносов и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Отклоняя ссылки административного ответчика на то, что, удовлетворяя ходатайство налогового органа и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, необоснованно расценил, указанные налоговым органом причины в качестве уважительных причин пропуска, кассационный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тихомировой Аллы Вадимовны- Кабалава ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: