Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-8540/2022[88а-9317/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Конюхова ФИО8 по доверенности Зборошенко Николая Сергеевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Конюхова М.Р. к заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Соловьеву Павлу Александровичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюхов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Административные исковые требования были мотивированы тем, что заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагал данное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку, являясь гражданином Украины, он зарегистрирован в зоне длящегося вооруженного конфликта в "адрес"; имеет на территории Российской Федерации близких родственников; ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел итоговую аттестацию по направлению " "данные изъяты"" в "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации; решением от ДД.ММ.ГГГГ фактически повторно привлекается к ответственности за одни и те же административные правонарушения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года, административное исковое заявление Конюхова М.Р. о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворено частично. Признано незаконным решение заместителя начальника ОВД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина "данные изъяты" Конюхова М, в части срока до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Конюхова М.Р. по доверенности Зборошенко Н.С. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также судом второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в суд представителем Конюхова М.Р. по доверенности Зборошенко Н.С.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещались путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на извещение участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения жалобы.

В то же время, в кассационной жалобе представителем административного истца указано на неизвещение его и Конюхова М.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы судебной коллегией по административным делам Московского городского суда.

Данный довод заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, который имеется в материалах дела, судебная повестка, направленная в адрес представителя административного истца, вручена Зборошенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором N на имя Зборошенко Н.С, отправленное на почтовый абонентский ящик, вручено не было и возвращено в суд (л.д. 127). При этом на конверте отсутствует отметка почтовой службы о причинах возврата данного отправления, указано на отсутствие индекса адресата.

В материалах дела также отсутствуют сведения о вручении судебного извещения, направленного по месту жительства административного истца, в "адрес".

При указанных обстоятельствах извещение представителя административного истца и административного истца о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе административного истца Конюхова М.Р. в отсутствие Конюхова М.Р. и его представителя Зборошенко Н.С, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом указанного выше, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным, как принятый с нарушением норм процессуального права, в силу чего он подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи