Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-8555/2022[88а-9196/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Сверчкова Алексея Николаевича на решение Павинского районного суда Костромской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 декабря 2021 года по административному делу по административному иску УФНС России по Костромской области к Сверчкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям (дело N 2а-76/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Сверчкова А.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сверчкову А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 388, 20 руб, в том числе по транспортному налогу в размере 2 359, 17 руб, пеням за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 29, 03 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган УГИБДД по Костромской области, Сверчкову А.Н. на праве собственности с 28 июля 2011 года принадлежит автомобиль ВАЗ21099, г.н. А750ХО44. На основании указанных данных налогоплательщику за 2015 год начислен транспортный налог в размере 875 руб. (по сроку уплаты до 01 декабря 2016 года), за 2016 год - в размере 875 руб. (по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года), за 2017 год - в размере 910 руб. (по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года). В связи с тем, что задолженность по транспортному налогу в установленные сроки Сверчковым А.Н. не была уплачена, ему начислены пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 29, 03 руб. Налоговым органом в адрес Сверчкова А.Н. заказной корреспонденцией направлялись налоговые уведомления от 05 августа 2016 года N101927024, от 03 августа 2017 года N42258995, от 16 июля 2018 года N37468918, а также требования от 14 декабря 2016 года N6087, от 28 декабря 2017 года N7239, от 25 февраля 2019 года N9930, в которых ему сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу и пеням, однако, до настоящего времени указанная задолженность налогоплательщиком в полном объеме не уплачена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N47 Павинского судебного района Костромской области N2а-235/2020 отменен определением суда от 18 марта 2021 года.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 декабря 2021 года, административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Сверчкову А.Н. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтено, что с 2013 года он находится в местах лишения свободы и лишен возможности уплачивать транспортный налог.

В судебном заседании административный ответчик кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сверчкову А.Н. с 28 июля 2011 года на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ21099, 1997 года выпуска, г.н. А750ХО44.

По месту регистрации налогоплательщика налоговым органом направлялись налоговое уведомление от 05 августа 2016 года N101927024, в котором Сверчкову А.Н. предложено в срок не позднее 01 декабря 2016 года уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 875 руб. (л.д. 12), что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 16 сентября 2016 года N154744 (л.д. 13); налоговое уведомление от 03 августа 2017 года N42258995, в котором Сверчкову А.Н. предложено в срок не позднее 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 875 руб. (л.д. 14), что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 28 августа 2017 года N2 (л.д. 15); налоговое уведомление от 16 июля 2018 года N37468918, в котором Сверчкову А.Н. предложено в срок не позднее 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2017 год в сумме 910 руб. (л.д. 16), что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 27 июля 2018 года N74318 (л.д. 17)

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом в адрес Сверчкова А.Н. были направлены:

- требование N6087 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14 декабря 2016 года, в котором Сверчкову А.Н. предложено в срок до 21 февраля 2017 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 875 руб, пени по транспортному налогу в размере 3, 50 руб. (л.д. 20), что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 20 декабря 2016 года N424646 (л.д. 21);

- требование N7239 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 декабря 2017 года, в котором Сверчкову А.Н. предложено в срок до 07 марта 2018 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 875 руб, пени по транспортному налогу в размере 6, 11 руб. (л.д. 22), что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 29 декабря 2017 года (л.д. 23-24);

- требование N9930 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25 февраля 2019 года, в котором Сверчкову А.Н. предложено в срок до 22 апреля 2019 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 910 руб, пени по транспортному налогу в размере 19, 42 руб. (л.д. 25-27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N47 Павинского судебного района Костромской области от 18 августа 2020 года по делу N2а-235/2020 по заявлению МИФНС России N6 по Костромской области со Сверчкова А.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу, исчисленному за 2015 год, в размере неоплаченного остатка 574, 17 руб.; пеням по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 3, 50 руб.; транспортному налогу, исчисленному за 2016 год, в размере 875 руб.; пеням по транспортному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 6, 11 руб.; транспортному налогу, исчисленному за 2017 год, в размере 910 руб.; пеням по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 19, 42 руб, а всего 2 388, 20 руб. (л.д. 46-47).

Определением мирового судьи судебного участка N47 Павинского судебного района Костромской области от 18 марта 2021 года данный судебный приказ отменен (л.д. 51).

08 июня 2021 года настоящее административное исковое заявление налогового органа поступило в суд.

По сведениям, представленным УГИБДД по Костромской области в налоговый орган, Сверчков А.Н. с 28 июля 2011 года по настоящее время является владельцем транспортного средства ВАЗ ВАЗ21099, 1997 года выпуска, г.н. А750ХО44.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, в установленные законом срок данный налог не уплатил, требование об уплате налогов в указанный в требовании срок не исполнил, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценивая доводы административного истца о наличии уважительной причины неуплаты налога в связи с нахождением с 2013 года по настоящее время в местах лишения свободы, а также о том, что транспортное средство не является объектом налогообложения, суды со ссылкой на приведенные выше нормы закона правомерно пришли к выводу, что Сверчков А.Н. продолжает оставаться собственником указанного транспортного средства, т.е. является плательщиком транспортного налога, таких оснований освобождения от уплаты налога, как отбывание наказания по приговору суда, законом не предусмотрено, как отсутствуют и доказательства снятия транспортного средства с регистрационного учета.

То обстоятельство, что Сверчков А.Н. своевременно не воспользовался своими полномочиями собственника вышеуказанного транспортного по снятию его с регистрационного учета, не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты налога. Административный ответчик не лишен возможности воспользоваться указанным правом через своего представителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судов об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павинского районного суда Костромской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сверчкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: