Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8680/2022[88а-9438/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Цуцких ФИО12 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Цуцких Е.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Шомахову Хажмурату Михайловичу, Царицынскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуцких Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шомахова Х.М, выразившегося не зачтении денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты (погашения) основного долга по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности по учету вышеуказанной суммы в качестве оплаты (погашения) основного долга по алиментам по названному исполнительному производству и уменьшении суммы долга, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя не производить учет суммы в размере "данные изъяты" рублей по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в качестве оплаты (погашения) неустойки, взысканной в связи с несвоевременной уплатой алиментов ФИО2.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении административного истца Цуцких Е.В. находятся исполнительные производства по взысканию алиментов и неустойки, начисленной на задолженность по алиментам в порядке статьи 115 СК РФ. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на принадлежащую Цуцких Е.В. "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, которая передана в собственность взыскателя ФИО2 без проведения торгов по продаже имущества, с зачетом ее рыночной стоимости в сумму долга административного ответчика по алиментам. Названным решением суда вопрос того, какой долг перед ФИО2 (долг по алиментам или неустойке) должен быть погашен зачетом "данные изъяты" доли в квартире, отнесен на волеизъявление судебного пристава-исполнителя. Цуцких Е.В. полагал, что зачет стоимости "данные изъяты" доли в квартире должен быть произведен на погашение основного долга по алиментам, а не в погашения неустойки, начисленной на задолженность по алиментам. В этой связи административным истцом в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о зачете вышеуказанной доли квартиры в счет погашения основного долга по алиментным обязательствам. Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 по оплате алиментов судебным приставом-исполнителем не уменьшена и не произведен зачет "данные изъяты" доли квартиры в счет долга по оплате алиментов. Неустойка, начисленная на задолженность по оплате алиментов, также не уменьшена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года, Цуцких Е.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Цуцких Е.В. ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного истца Цуцких Е.В. по доверенности Царькова М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо Ладина И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на основе принципа законности.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ);

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (новый номер N) ДД.ММ.ГГГГ в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве передано исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N (новый номер N), предметом исполнения которого является взыскание с должника Цуцких Е.В алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере в размере "данные изъяты" руб. на каждого ребенка, "данные изъяты" прожиточного минимума для детей в твердой сумме ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО2 (в настоящее время Ладина И.В.).

Также в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Цуцких В.Е. ведутся исполнительные производства: N, предметом одного из которых является взыскание неустойки по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление от должника Цуцких Е.В. о зачете стоимости "данные изъяты" доли в квартире в счет уплаты задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ учтено уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству N (предыдущий номер N), предметом исполнения которого является неустойка по алиментам па сумму "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд, административный истец полагал, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет указанной суммы в счет имеющей у него задолженности по неустойке в связи с неуплатой алиментов, а не в счет основного долга по алиментам, не учитывает положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве, и нарушает его право уменьшить задолженность по уплате основного долга по алиментам.

Данные доводы административного истца заслуживают внимания.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма задолженности по уплате неустойки была уменьшена. При этом данные выводы суд фактически обосновывал тем, что вопрос о том, в счет какой задолженности подлежит зачету сумма "данные изъяты" рублей (в счет задолженности по алиментам, или задолженности по неустойке, начисленной в связи с несвоевременной уплатой алиментов) разрешен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на принадлежащую Цуцких Е.В. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем передачи её в собственность ФИО2 без проведения торгов по продаже имущества, рыночная стоимость которая определена судом в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, вопреки данным выводам суда первой инстанции, соответствующий выше вопрос не получил разрешения в непосредственно указанном выше судебном акте. Напротив, в решении от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинский районный суд г. Москвы указал, что вопрос зачета определенной этим решением суда стоимости "данные изъяты" доли квартиры в долг по алиментам и очередность погашения долга относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого, указанные выше выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах, установленных по административному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в свою очередь указала, что по смыслу норм Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 68), судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть произвольным, и должно подчиняться требованиям законности, которое может быть выполнено только при условии соблюдения в ходе исполнительного производства необходимого и справедливого баланса между интересами взыскателя и должника.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Однако судами, вопреки требованиям указанных норм процессуального права, фактически не дано правовой оценки доводам административного истца о нарушении справедливого баланса интересов должника и взыскателя при зачете стоимости взысканной у него "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, в счет погашения имеющейся у него задолженности по неустойке, а не в счет задолженности по алиментам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по настоящему делу решение, пришел к ошибочному выводу о том, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве обязательства административного истца по уплате задолженности и неустойки по алиментным платежам входят в одну группу очередности - первую, так как неустойка, предусмотренная статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за несвоевременную уплату алиментов. При этом требования по взысканию неустойки, указанной выше нормой Закона об исполнительном производстве к первой очереди требований не отнесено.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи