Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8864/2022[88а-9932/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента Экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по административному делу по административному иску Гитарского Константина Леонидовича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-2211/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год (далее -Перечень на 2021 год). Постановление 25 ноября 2020 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 8 декабря 2020 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2021 год под пунктом 14742 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Гитарский К.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес". Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим пункт 14742 Перечня на 2021 год.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 688, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2021 года NКУВИ-002/2021-13465789 и свидетельством о государственной регистрации права от 7 февраля 2014 года N77-АП 096409).

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатации существующих зданий и сооружений центра" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2021 года NКУВИ-002/2021-39423692).

С учетом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым N вид разрешенного использования "эксплуатации существующих зданий и сооружений центра" однозначно не предусматривает размещение объектов, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Таким образом, поскольку спорное здание расположено на земельном участке, вид которого разрешает эксплуатацию здания, что не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Указанное здание включено в оспариваемые Перечни в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из критерия его фактического использования на основании акта обследования N9000492/ОФИ от 23 декабря 2019 года, согласно которому, спорное нежилое здание фактически используется для размещения офисов (22, 52%) и объектов общественного питания (7, 23%).

Проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, оценив акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 2019 года, в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что акт 2019 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в акте обследования фактического использования признаки размещения офисов не приведены, что не соответствует пункту 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения; из фототаблицы, приложенной к акту, таких признаков не усматривается.

В нарушение пунктов 3.4 - 3.6 Порядка в акте обследования здания от 23 декабря 2019 года не приведены конкретные номера помещений, относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы и объекты общественного питания. Так, в графах 4 и 5 таблицы раздела 2 Акта указано, что для размещения офисов используются помещения здания площадью 26 кв.м, 669, 2 кв.м, 206, 7 кв.м, 40, 6 кв.м, для размещения объектов общественного питания используется помещения площадью 253, 1 кв.м. При этом, в графе 3 таблицы номера помещений на поэтажном плане, используемых для указанных целей не указаны. Номера помещений на поэтажном плане, используемых для целей налогообложения в соответствие со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны также и в таблице раздела 6.1 Акта (расчетная часть). В разделе Акта 6.3 указан размер фактической площади здания используемой для всех видов деятельности с учетом помещений общего пользования. При этом, в таблице раздела Акта 6.2 также не указаны номера помещений общего пользования здания согласно экспликации, которые отнесены к использованию для осуществления каждого из установленных видов деятельности.

В фототаблице Акта представлены 36 фотографий фасада здания и его внутренних помещений. При этом на представленных фотографиях отсутствуют какие-либо вывески и информационные стенды организаций, оказывающих услуги общественного питания, кассовые аппараты, уголки потребителя, зоны для посетителей офисов, меню объекта общественного питания, свидетельствующие о размещении в здании офисов, объектов общественного питания.

При этом обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в здание фотосъемкой, видеосъемкой не подтверждены.

Суды обоснованно посчитали, что представленная административным ответчиком в материалы дела информация из сети "Интернет" не могут свидетельствовать об обоснованности включения спорного здания в оспариваемый перечень на 2021 год и не опровергают доводы административного истца.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что сведений, объективно подтверждающих, что в спорный период более 20 процентов от общей площади зданий использовалось для размещения офисов, не имеется, в акте не зафиксирована информация, свидетельствующая об использовании 100% здания для размещения офисов, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорные нежилые здания по фактическому использованию помещений не подпадали под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам в указанный период, в материалах административного дела не содержится.

Поскольку административный ответчик в нарушение положений части 9 статьи 213 КАС РФ не представил доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, суды правомерно посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права, а также в полной мере согласуются с установленными по административному делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента Экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: