Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8990/2022[88а-9974/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве Кириллова Сергея Владимировича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве к Белову ФИО10 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. начальника ИФНС России N 16 по г. Москве Русанов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Белову Е.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и пени - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в спорном налоговом периоде Белов Е.М. являлся собственником транспортных средств, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога. Однако установленную законом обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года с Белова Е.М. в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменено. Названным определением по делу постановлено новое решение, которым ИФНС России N 16 по г. Москве отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - заместитель начальника ИФНС России N 16 по г. Москве Кириллов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, с оставлением в силе решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ИФНС России N 16 по г. Москве по доверенности Бобкина А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Транспортный налог на основании статьи 14 НК РФ относится к региональным налогам и сборам.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок его уплаты.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогооблажения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Белов Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция направила в адрес Белова Е.С. налоговое уведомление N об уплате транспортного налога, исчисленного в отношении указанных транспортных средств, в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено требование N об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в данном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" отменен судебный приказ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИФНС N 16 по г. Москве о взыскании указанной выше недоимки по транспортному налогу и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере рассчитан транспортный налог и пени, подлежащие взысканию с ответчика, расчет суммы налога и пени объективно подтверждается представленными административным истцом документами.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, придя к выводам о том, что согласно справки, предоставленной ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, транспортное средство марки " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), владельцем которого является Белов Е.М, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его похищением, сведения о его настоящем местонахождении отсутствуют.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ автомобиль "данные изъяты" не является объектом налогообложения, а потому основания для взыскания транспортного налога, начисленного на вышеуказанный объект, у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, как видно из материалов дела, обращаясь в суд, налоговый орган также заявлял требования о взыскании транспортного налога с Белова Е.М, в связи с владением им в спорном налоговом периоде еще тремя транспортными средствами - легковыми автомобилями "данные изъяты", а также пени в связи с его неуплатой в установленный законом срок.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд второй инстанции не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части административных исковых требований, не выполнив тем самым предписания части 1 статьи 176 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату административным ответчиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по этим транспортным средствам и соответствующей пени. Не ссылался на такие обстоятельства Белов Е.М. и при подаче апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права дают основания к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные нарушения могли привести к принятию судом второй инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи