Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-9009/2022[88а-9990/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 марта 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 11 марта 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Яковлевой Н.И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-761/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Румянцевой Н.Б, начальника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области - старшего судебного пристава Лашичевой С.А, мотивируя требования тем, что в названном ОСП находятся сводные исполнительные производства N-СД в отношении должника Перова Н.В. и N-СД в отношении должника Вишняковой А.М. 17 июля 2019 года в рамках указанных исполнительных производств были сделаны запросы, 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должников только после её обращения. Объяснение от Вишняковой А.М. было получено лишь в декабре 2019 года.

17 июля 2020 года она обратилась с заявлением к начальнику ОСП Лашичевой С.А. о предоставлении письменного отчета о проделанной работе в рамках исполнительного производства в отношении Перова Н.В, о выяснении источника доходов должника, объявлении последнего в розыск, об обращении за содействием к сотрудникам полиции. В ответе Лашичевой Н.А. от 10 августа 2020 года все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, уложились в две строчки, все её просьбы остались без внимания. Лишь 6 августа 2020 года с нарушением срока было вынесено постановление об объявлении должника в розыск.

13 января 2021 года Яковлева Н.И. обратилась к начальнику ОСП Лашичевой С.А. с письменной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Румянцевой Н.Б, на трех листах были перечислены все нарушения последней. Вместе с жалобой были направлены два заявления о возбуждении исполнительных производств с судебными приказами в отношении Вишняковой А.М. Постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала. 12 февраля 2021 года с нарушением срока начальником ОСП Лашичевой С.А. ей направлен ответ, из которого следует, что судебному приставу-исполнителю Румянцевой Н.Б. указано на необходимость совершения исполнительных действий, также пристав предупреждена о недопустимости нарушения законодательства. В отношении должника Перова Н.В. содержались те же два предложения, ничего не указано о розыскном деле, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника ОСП в отношении судебного пристава-исполнителя и об игнорировании просьб и доводов взыскателя.

3 марта 2021 года она в очередной раз обратилась с заявлением о предоставлении развернутого отчета относительно исполнительных действий в отношении должника Перова Н.В. за два года. 26 марта 2021 года начальником ОСП Лашичевой С.А. дан ответ, полученный ею 12 апреля 2021 года, из которого следует, что 26 октября 2020 года розыскное дело в отношении должника было прекращено, постановление о чем в её адрес не направлено, которое она имела право обжаловать. Согласно соответствующему акту от 10 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ермоловым А.А. осуществлен выход по адресу регистрации Перова Н.В, по которому должник не установлен.7 августа 2020 года была опрошена мать Вишняковой А.М. - ФИО5, от которой стало известно, что Перов Н.В. работает неофициально за пределами Ярославской области. Спустя некоторое время Перов Н.В. связался с судебным приставом-исполнителем, при встрече с ним были взяты устные объяснения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яковлева Н.И. полагала, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на принудительное исполнение решения суда и взыскании с должников имеющейся задолженности, начальником ОСП не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исоплнителей.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года административное исковое заявление Яковлевой Н.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года отменено в части, в указанной части по делу принято новое решение.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Румянцевой Н.Б. в части непринятия мер к реализации земельного участка, жилого дома, принадлежащих на праве общей долевой собственности Вишняковой А.М, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в период с 14 июля 2020 года по 23 апреля 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Румянцеву Н.Б. обязанность принять меры к реализации указанного недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба Яковлевой Н.И. в остальной части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлевой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Румянцевой Н.Б. от 17 июля 2019 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Перова Н.В, N-ИП в отношении Вишняковой А.М, оба - о взыскании 303100 рублей в пользу Яковлевой Н.И.

Разрешая предъявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, установив при этом ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных производств.

Оставляя решение городского суда без изменения в части, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об осуществлении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий по обоим исполнительным производствам, таких как направление 17 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 22 августа 2019 года запросов о предоставлении информации о должниках в Пенсионный фонд РФ, ФНС и банки; вынесение 23 августа 2019 года постановлений о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации; направление 27 августа 2019 года запросов об имуществе должников в банки; вынесение 28 августа 2019 года постановлений об отказе в объявлении розыска должников, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке или иной кредитной организации; вынесение 30 сентября 2019 года о взыскании с Перова Н.В. исполнительского сбора в размере 21217 рублей; направление 1 февраля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 1 мая 2020 года, 5 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 9 октября 2020 года запросов относительно должника Перова Н.В. в Пенсионный фонд, ФНС; вынесение 27 мая 2020 года и 26 марта 2021 года постановлений о временном ограничении на выезд должника Перова Н.В. из Российской Федерации; вынесение 6 августа 2020 года постановления об исполнительском розыске Перова Н.В.; вынесение 13 сентября 2019 года постановления об оценке имущества должника Вишняковой А.М, составление акта описи и ареста имущества; наложение ареста 16 сентября 2019 года на движимое и недвижимое имущество должника Вишняковой А.М.; вынесение 27 сентября 2019 года постановления о передаче имущества Вишняковой А.М. для принудительной реализации на комиссионных началах; вынесение 30 сентября 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 21 217 рублей с Вишняковой А.М.; совершение в период с декабря 2019 года по март 2020 года действий, направленных на реализацию имущества Вишняковой А.М. на

комиссионных началах, в том числе предложение взыскателю передать арестованное имущество в счет долга; направление 1 февраля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 1 мая 2020 года, 5 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 9 октября 2020 года запросов относительно должника Вишняковой А.М. в Пенсионный фонд, ФНС; вынесение 27 мая 2020 года и 26 марта 2021 года постановлений о временном ограничении на выезд должника Вишняковой А.М. из Российской Федерации; составление 25 августа 2020 года в отношении Вишняковой А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.14 КАП РФ, ввиду несообщения о трудоустройстве.

Судами также установлено отсутствие зарегистрированных на Перова Н.В. транспортных средств и самоходной техники.

Все обращения Яковлевой Н.И. старшему судебному приставу от 17 июля 2020 года, 13 января 2021 года, 3 марта 2021 года, 26 марта 2021 года последним рассмотрены в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок с направлением на них ответом.

После получения определений мирового судьи об отмене судебных приказов исполнительные производства в отношении должников оканчивались, затем вновь возбуждались по заявлению взыскателя на основании исполнительных листов, выданных Тутаевским городским судом Ярославской области.

Вместе с тем, установив, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника Вишняковой А.М. составлен лишь спустя 10 месяцев (11 мая 2021 года) после вступления в законную силу (14 июля 2020 года) заочного решения Некоузского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года, состоявшегося по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности Вишняковой А.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", судебная коллегия апелляционной инстанции признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к реализации вышеуказанного имущества должника Вишняковой А.М. в период с 14 июля 2020 года по 23 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе административный истец настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя Румянцевой Н.Б, считая, что последняя обязана была обратить взыскание на имущество должника Вишняковой А.М. в 2020 году, совершать действия по розыску должника Перова Н.В, по вызову должников, обратиться за содействием в органы внутренних дел, после отмены судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, обязана была окончить их.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены нарушения Закона об исполнительном производстве и норм процессуального права, не соглашается с оценкой обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, относительно совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Проверяя приведенные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя (кроме установленного судом второй инстанции бездействия по непринятию мер к реализации имущества должника Вишняковой А.М.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно аналогичных доводов Яковлевой Н.И, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находились исполнительные производства, как установили суды, организовал и осуществлял ряд необходимых действий, направленных на розыск имущества должников и принудительное исполнение по исполнительным производствам.

Поэтому приведенные доводы кассационной жалобы сами по себе не могут являться основанием для вывода о полном бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яковлевой Н.И. и отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части, а также апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 года