Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-9128/2022[88а-9975/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Есенина ФИО12 по доверенности и ордеру адвоката Филоненко Дениса Сергеевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Есенина А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есенин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", незаконным и возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета названного земельного участка.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Есенин А.А. и ФИО11 являются равнодолевыми собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Рязанский отдел управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете названного земельного участка. Уведомлением органа регистрации прав Есенину А.А. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в связи с обнаружением пересечения границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделом управления Росреестра по Рязанской области административный истец Есенин А.А. уведомлен об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым N, из-за обнаружения пересечения границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым N. Данный отказ административный истец считал незаконным, полагая, что он противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушает его права и законные интересы. При этом Есенин А.А. ссылался на то, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми N было устранено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу N об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым N.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года, Есенину А.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Есенин А.А. по доверенности и ордеру адвокат Филоненко Д.С. ставит вопрос об отмене решения Рязанского районного суда Рязанской области от 5 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного истца Есенина А.А. по доверенности и ордеру адвоката Филоненко Д.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что следует из содержания ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона.

В силу п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленной федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории, или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, и границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 названного Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных этим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в реестр согласно Закону о регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью.

Исходя из положений ст. ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под земельным участком понимается объект недвижимости (часть земной поверхности), имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, границы которого представляют собой замкнутый контур.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки), что прямо следует из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, предусматривающей основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН документы, как свидетельствующие о наличии реестровых ошибок, так и содержащие необходимые для их исправления сведения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административному истцу Есенину А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес". Другим собственником земельного участка является ФИО11 Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Есенина А.А. и ФИО11 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым N являются ФИО6 и ФИО7 Границы данного земельного участка установлены. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исключены координаты земельного участка с кадастровым N, указанные в резолютивной части данного определения. В связи с этим в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения.

В настоящее время земельный участок с кадастровым N состоит на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости, границы его описаны и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

На основании обращения административного истца Есенина А.А. кадастровым инженером Галкиным В.Н. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план на земельный участок с кадастровым N с целью уточнения местоположения его границы и площади.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области заявление, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым N в соответствии с прилагаемыми документами, в том числе и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка.

По итогам рассмотрения данного заявления названным учреждением было принято решение о приостановлении кадастрового учета на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием пересечения границ земельных участков с кадастровыми N. Решение о приостановление государственного кадастрового учета административным истцом оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Есенин А.А. подал в Рязанский отдел управления Росреестра по Рязанской области заявление, в котором повторно просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым N в соответствии с прилагаемыми документами, в частности, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Галкиным В.Н.; решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Уведомлением органа регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу Есенину А.А. было сообщено о том, что в соответствии с п. 7 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление кадастрового учета приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельством, послужившим для принятия вышеназванного решения, послужило то, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым N пересекают границы земельного участка с кадастровым N, площадь пересечения "данные изъяты" кв.м. Решение о приостановление государственного кадастрового учета административным истцом не оспорено и не признано незаконным.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, государственным регистратором прав управления Росреестра по Рязанской области на основании ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" принято решение и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено заявителю об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а именно то, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым N пересекают границы земельного участка с кадастровым N. При этом было отмечено, что определение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, координаты земельного участка с кадастровым N, указанные в резолютивной части данного определения, исключены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым N пересекают границы земельного участка с кадастровым N, прошедшего ранее кадастровый учет, данное пересечение не устранено. Избранный административным истцом Есениным А.А. способ защиты права, даже при точном и объективном установлении факта наличия реестровой ошибки в части прохождения границ земельного участка Есенина А.А. вне земельного участка с кадастровым N, является несоразмерным нарушенному праву и ведет к дальнейшей правовой неопределенности в части фактического расположения границ земельного участка с кадастровым N, границы которого не стоят на учете в ГКН, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о наличии у административного истца нарушенного права, подлежащего защите действиями управления Росреестра по Рязанской области. В этой связи оспариваемое решение суд посчитал законным и обоснованным, а административный иск Есенина А.А. неподлежащим удовлетворению.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, указав, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу N в связи с утверждением мирового соглашения между истцом Есениным А.А, собственником земельного участка с кадастровым N, и ответчиками ФИО6, ФИО9, сособственниками смежного земельного участка с кадастровым N. Утверждая мировое соглашение, районный суд обязал орган регистрации прав исключить из ЕГРН сведения о значениях координат поворотных точек земельного участка с кадастровым N ("данные изъяты"), 4 ("данные изъяты"), 5 ("данные изъяты"). Исполняя это определение суда, орган регистрации прав исключил из Единого государственного реестра недвижимости вышеперечисленные значения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым N. При этом земельный участок с кадастровым N продолжил состоять на государственном кадастровом учете с границами, которые представляют собой замкнутый контур, образованный по оставшимся поворотным точкам.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм действующего законодательства и в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что у органа регистрации прав имелись правовые основания для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка по заявлению административного истца, в связи с пересечением границ принадлежащего ему земельного участка, описанных представленном им межевом плане, с границами смежного земельного участка, стоящего на кадастровом учете.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В частности доводы кассационной жалобы о совершении административным ответчиком незаконных действий по формированию границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050607:55, являются ошибочными, так как соответствующие действия органа регистрации прав были произведены в точном соответствии с указанным выше определением суда об утверждении мирового соглашения, условиями которого не предусматривалось снятие этого земельного участка с кадастрового учета.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Есенина ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Филоненко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи