Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-9135/2022[88а-9976/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Петрошенко ФИО9 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрошенко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ РО "Центр ГКО" об установлении кадастровой стоимости земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. с кадастровыми N, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Петрошенко Е.А. являются собственником вышеуказанных земельных участков. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N выполненный ООО "Экспресс", нарушает законные права и интересы административного истца в сфере налогооблажения.

Решением Рязанского областного суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту также Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Петрошенко Е.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N.Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л, рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений представителя административного ответчика относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" сделан вывод о несоответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспресс" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений представителя административного истца относительно допустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции вновь была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ОЦЕНКА плюс" сделан вывод о несоответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспресс" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленные требования, с учетом их уточнения административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" Семизарова В.В. по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, заключение которой суд оценил, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость спорных земельных участков.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что определенная названным экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суды.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности судами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ осуществлена надлежащая оценка указанных выше доказательств, а также в соответствии с процессуальными требованиями названного кодекса разрешены ходатайства представителя административного ответчика, в том числе о назначении по делу ещё одной повторной судебной оценочной экспертизы и допросе эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи