Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-9184/2022[88а-9977/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Казюлиной ФИО9 и Макеева ФИО10 по доверенности Ростовцева Александра Васильевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Казюлиной Т.П. и Макеева И.Н. к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области, филиалу государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по городу Уварово и Уваровскому району и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и возложении обязанности по перерасчету суммы налога.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Казюлиной Т.П. и Макеева И.Н. по доверенности Ростовцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении инвентаризационной стоимости нежилого одноэтажного здания с кадастровым N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России N3 по Тамбовской области обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости исходя из кадастровой стоимости здания с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере "данные изъяты"%.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Казюлиной Т.П. и Макеевым И.Н, как равнодолевыми собственниками вышеуказанного нежилого здания, в ДД.ММ.ГГГГ получены налоговые уведомления на уплату налогов, в том числе, на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налог был исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости с применением налоговой ставки "данные изъяты" %. При этом размер инвентаризационной стоимости не соответствует действительной стоимости объекта, поскольку, согласно техническому отчету определения инвентаризационной стоимости зданий, проведенного ООО "Независимая экспертиза", инвентарная стоимость названного здания в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. В этой связи налоговым органом, по мнению административных истцов, в отношении данного объекта по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ должен быть сделан перерасчет, исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением на Межрайонную ИФНС России N 3 по Тамбовской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при его исчислении за ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости с кадастровым N исходя из его рыночной стоимости, установленной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом ООО "Антекс", в размере "данные изъяты" рублей, с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере "данные изъяты" %, а также за ДД.ММ.ГГГГ по названному объекту недвижимости исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере "данные изъяты" %.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Казюлиной Т.П. и Макеева И.Н. по доверенности Ростовцев А.В. ставит вопрос об отмене решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года в части отказа в установлении инвентарной стоимости нежилого здания с кадастровым N, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части, а также просит исключить из описательной части оспариваемого решения вопрос о распределения судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов Казюлиной Т.П. и Макеева И.Н. по доверенности Ростовцев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит выводам о наличии правовых оснований для её частичного удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

При этом статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункты 1-3).

До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, являющегося местным налогом, регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому налог исчислялся в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (пункт 1 статьи 3).

Определение понятий "инвентаризационная стоимость" и "суммарная инвентаризационная стоимость" было дано Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Инструкции от 2 ноября 1999 года N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (утратила силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 30 мая 2017 года N ММВ-7-21/490@).

В соответствии с пунктом 3 названной Инструкции инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, а суммарная инвентаризационная стоимость - сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Согласно Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утвержден приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87), определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам. Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии (пункт 3.2.1). Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет (пункт 1.4).

После вступления в силу с 1 января 2015 года Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ, который дополнил раздел X Налогового кодекса Российской Федерации главой 32 "Налог на имущество физических лиц", налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжила определяться исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2019 года N 10-П).

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1, 147. На 2016 год коэффициент-дефлятор установлен равный 1, 329 (Приказ Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года N 772).

Согласно части 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости, налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500 000 рублей - ставка налога свыше 0, 3 до 2, 0 процента включительно.

Решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27 ноября 2014 года N 559 "Об установлении на территории города Уварово налога на имущество физических лиц" постановлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учётом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года. Установлены следующие налоговые ставки по налогу по состоянию на 1 января 2015 года: суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент - дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей долевой собственности на каждый из таких объектов) до 300 тыс. рублей (включительно) - ставка налога 0, 1 %; свыше 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей (включительно) - ставка налога 0, 3 %; свыше 500 тыс. рублей до 5500 тыс. рублей (включительно) - ставка налога 0, 31 %; свыше 5500 тыс. рублей - ставка налога 1, 5 % (процента).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Казюлиной Т.П. и Макееву И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит здание площадью "данные изъяты" кв.м, назначением: нежилое; с инвентарным N, литер "данные изъяты", этажность: "данные изъяты", с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Инвентарная стоимость указанного здания в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, с учетом износа основной части здания "данные изъяты" %. Инвентаризация указанного объекта после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, для целей налогообложения, не устанавливалась.

Согласно сведениям ГУПТИ инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Налог был исчислен с применением ставок, установленных на ДД.ММ.ГГГГ решением органа местного самоуправления.Налоговым органом при расчете суммы налога, подлежащей уплате в ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, предоставленных ГУПТИ был применен соответствующий кэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития РФ от 29 октября 2014 года N 685 "О установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), равный 1, 147; а также установленный приказом Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2015 года N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 НК РФ, равный 1, 329.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Казюлиной Т.П. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ с Макеева И.Н. взыскана задолженность по налогам на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость спорного здания, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленному в материалы административного дела отчету ООО "Антекс" N рыночная стоимость спорного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 3 по Тамбовской области указанной выше обязанности, районный суд исходил из необходимости соблюдения принципов всеобщности и равенства налогообложения с учетом требований справедливости в сфере взимания обязательных платежей в бюджет, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" (далее постановление от 15 февраля 2019 года N 10-П).

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п.п. 1 и 2 ст. 402 НК РФ не исключают права налогоплательщика - в тех субъектах РФ, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, - требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

В указанном выше постановлении Конституционный Суд РФ также отметил, что законодатель рассматривает налогообложение с использованием инвентаризационной стоимости как менее обременительное, по общему правилу, для налогоплательщика (п. 41). Однако, когда инвентаризационная стоимость конкретного объекта недвижимости такова, что не подтверждает предположение о ее существенно более низкой стоимости (по сравнению с кадастровой или рыночной стоимостью), а муниципальными образованиями этого субъекта РФ реализовано право на установление размера налоговых ставок, которые значительно превышают пороговые значения налоговых ставок применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, - притом что сама дискреция представительных органов муниципальных образований в вопросе определения конкретных размеров налоговых ставок по местным налогам в пределах предусмотренных законодательством о налогах и сборах ограничений не ставится под сомнение, - размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте РФ (п. 42).

Для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте РФ для целей налогообложения, то в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, то это не исключает применения взамен ее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определённой согласно требованиям нормативного регулирования оценочной детальности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы в нарушение ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 6 (ч. 2), 7, 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3) недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 17 января 2018 года N 3-П и др.)

Согласно материалам дела, стоимость объекта недвижимости здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, соответственно, что существенно превышало кадастровую стоимость (более чем в 4 и 5 раз).

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возложении на административных истцов повышенной налоговой нагрузки, что поставило их в неравное положение с другими налогоплательщиками, уплачивающими налог на имущество, исчисленный из инвентаризационной стоимости, которая меньше или равна кадастровой стоимости, и, следовательно, свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование административных истцов об установлении инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, по тем основаниям, что в рамках действующего правового регулирования не предполагается возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости.

С этими выводами суда первой инстанции также согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, указав, что такой вывод следует, как из сущностных различий между инвентаризационной и кадастровой оценками, так и из содержания взаимосвязанных статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающих в совокупности механизм такого пересмотра (применительно к кадастровой стоимости). Это приводит к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из рыночной стоимости в установленном порядке в зависимости от того, находится налогооблагаемый объект недвижимости в субъекте Российской Федерации, перешедшем к обложению налогом на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, либо в регионе, в котором такая налоговая база, как и ранее, определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно отказа в установлении инвентаризационной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из содержания административного искового заявления, требование административных истцов об установлении инвентаризационной стоимости нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неверностью исчисленного налоговым органом налога на имущество за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом же возложенной обжалуемым решением на налоговый орган обязанности по перерасчету в отношении административных истцом сумм налога на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды исходя из кадастровой и рыночной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости, отказ судом в установлении инвентаризационной стоимости соответствующего здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не нарушает их прав в области налогообложения.

Не усматривает судебная коллегия и правовых снований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что заявленные административными истцами требования подлежали рассмотрению судами в порядке ГПК РФ, так как исходя характера спорного правоотношения, связанного с налоговыми обязательствами административных истцов, они подлежали рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административных истцов по указанным выше доводам.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов об отсутствии правовых оснований к взысканию в пользу административных истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку нарушение прав административных истцов на справедливое налогообложение нашло подтверждение при рассмотрении административного дела.

При этом вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек административными истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставился, а указанные выводы суда первой инстанции фактически предопределяют результат разрешение этого вопроса в последующем, что нельзя признать соответствующим положениям процессуального закона, предусмотренным нормами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исключив из их мотивировочных частей указание на отказ во взыскании в пользу административных истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года изменить, исключить из мотивировочных частей судебных актов указание на отказ во взыскании в пользу административных истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Казюлиной ФИО11 и Макеева ФИО12 по доверенности Ростовцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи