Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9201/2022[88а-9936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гарина Руслана Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу по административному иску Гарина Руслана Александровича к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о признании незаконными действий по наложению взысканий и их отмене; признании незаконными действий по трудоустройству; признании незаконным дисциплинарного заключения ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (дело N 2-295/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Гарина Р.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области на основании доверенностей Степановой С.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гарин Р.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными действий, выраженных в применении ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, отмене данного постановления, признании незаконными действий по трудоустройству сборщиком изделий из пластмасс 1 разряда, признании незаконным медицинского заключения о возможности трудоустройства сборщиком изделий из пластмасс.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор. Считает данную меру взыскания незаконной, поскольку по прибытию в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ему не были разъяснены права и обязанности, порядок и условия содержания и отбывания наказания, а также ответственность, которую Гарин Р.А. понесет за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При наложении дисциплинарного наказания ДД.ММ.ГГГГ ему не была обеспечена возможность пригласить защитника и получить юридическую консультацию, ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и дать письменное объяснение, Гарин Р.А. не был уведомлен о дате и месте заседания дисциплинарной комиссии, не обеспечено участие на заседании данной комиссии и возможность защищать себя лично, постановление вынесено и подписано неуполномоченным лицом, не выдана копия постановления, что лишило его возможности обжаловать наложенное взыскание, а также не разъяснены порядок и процедура обжалования. В нарушение ч.4 ст. 117 УИК РФ, Приказа Минюста РФ от 28.12.2017 года N 285 перед водворением в штрафной изолятор не проведен медицинский осмотр, не выдано медицинское заключение о возможности нахождения в штрафном изоляторе с учетом наличия у Гарина Р.А. инвалидности 3 группы и многочисленных хронических заболеваний в тяжелой степени. Обратил внимание суда на то, что Гарин Р.А, находясь в условиях изоляции, лишен возможности самостоятельно пройти полное комплексное инструментальное и лабораторное медицинское обследование с применением необходимой медицинской аппаратуры в независимом государственном учреждении здравоохранения для установления фактического состояния здоровья.

Также, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия, выраженные в применении ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 999 рублей, отмене данного постановления, признании незаконными действий по трудоустройству сборщиком пластмасс 1 разряда, признании незаконным медицинского заключения о возможности трудоустройства сборщиком изделий из пластмасс.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Гарина Р.А. наложен дисциплинарный штраф в размере 1 999 рублей за отказ выйти на работу. Считает постановление о наложении взыскания незаконным, поскольку оно вынесено с многочисленными процедурными нарушениями; медицинское заключение о возможности трудоустройства сборщиком изделий из пластмасс 1 разряда также полагает незаконным, поскольку Гарин Р.А. является "данные изъяты", имеет многочисленные хронические заболевания тяжелой формы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Гарина Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гарин Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ст. 30, ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен в тюрьму сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Гарин Р.А. прибыл ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гарин Р.А. ознакомлен с порядок отбытия наказания, ему разъяснены требования ст.ст.73, 81 УИК РФ под роспись.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалось личное дело осужденного с оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в графе "подпись" расписки содержится собственноручная подпись Гарина Р.А, в графе "электронный адрес" поле закрашено штрих- маркером и приведено аргументированное суждение о том, что имеющееся исправление на содержание данной расписки не влияет.

Также из материалов дела следует, что Гарин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду в Центре трудовой адаптации осужденных на должность сборщика изделий из пластмассы 1 разряда со сдельной формой оплаты труда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N250-ос, протоколом заседания комиссии для решения вопросов по привлечению осужденных к труду от ДД.ММ.ГГГГ N 56, журналом учета выдачи сменных заданий осужденным с индивидуальной формой оплаты труда, разнарядками на вывод осужденных на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ос Гарин Р.А. уволен в связи с систематическим отказом от выхода на работу.

С вышеуказанными приказами Гарин Р.А. ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи.

Гарину Р.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее ИПРИ) от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании определена 1 степень ограничений способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. В ИПРИ указано на нуждаемость в содействии в трудоустройстве, данные мероприятия возложены на ГУФСИН России. В разделе ИПРИ "Рекомендуемые условия труда" отражена необходимость в дополнительных перерывах при трудоустройстве, доступность видов трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено.

Руководствуясь положениями статей 74, 103 УИК РФ, из содержания которых следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, суды, разрешая требования Гарина Р.А. о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по трудоустройству сборщиком пластмасс 1 разряда, пришли к выводу о несостоятельности доводов Гарина Р.А. о принудительном характере труда.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Гарина Р.А. о необоснованном привлечении к работе в должности сборщика изделий из пластмасс 1 разряда, судом принято во внимание, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 20.02.2004 года N 20, выпуск 27, раздел "Производство полимерных материалов и изделий из них", профессия сборщик изделий из пластмасс 1 разряда не требует дополнительного обучения либо специальных требований к образованию.

Доводы административного истца о нарушении администрацией Учреждения требований техники безопасности при привлечении его к труду, обосновано отклонены судами как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно Журналом учета инструктажа на рабочем месте, а также листом ознакомления к Инструкции по охране труда для сборщика изделий из пластмасс N 10, из которых усматривается, что допуску к работе предшествовало ознакомление Гарина Р.А. с требованиями техники безопасности.

Также суды, проанализировав положения ст.ст. 69, 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ и Приказ Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 года "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" правомерно пришли к выводу о том, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат определенные категории лиц, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, к которым инвалиды третьей группы не относятся; имеющаяся у Гарина Р.А. третья группа инвалидности в силу ч.2 ст. 103 УИК РФ основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей не является; работа сборщика изделий из пластмасс к работам с вредными производственными факторами, которые требуют проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, не относится.

Отклоняя доводы Гарина Р.А. о нарушении права на обязательное страхование, ежегодный отпуск, суды обосновано исходили из положений пунктов 3, 4 ст. 104 УИК РФ, которыми предусмотрено, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, работающие осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах, имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Также в связи с установлением приказом о приеме Гарина Р.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ сдельной формы оплаты труда, опровергнуты доводы, что размер заработной платы ниже МРОТ и прожиточного минимума.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным медицинского заключения ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о возможности его трудоустройства сборщиком изделий из пластмасс, поскольку из материалов медицинского заключения начальника филиала МЧ N 8 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Адамантовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья осужденного Гарина Р.А. следует, что Гарин Р.А. - инвалид 3 группы, трудоспособен с ограничениями.

Также судами исследована Карта специальной оценки условий труда сборщика изделий из пластмасс на участке N 18 ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 19, из которой усматривается, что на данном рабочем месте установлен 2 класс условий, что свидетельствует о том, что условия труда соответствуют нормальным. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами исследований и измерений тяжести трудового процесса, измерений (оценки) световой среды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание консультацию специалиста - главного внештатного специалиста по клинико-экспертной работе Департамента здравоохранения Владимирской области Щегловой J1.B, которая после изучения имеющихся в деле медицинских документов, характеризующих состояние здоровья Гарина Р.А, с учетом имеющегося у него основного заболевания - хроническая обструктивная болезнь легких, а также сопутствующих заболеваний - ИБС, стенокардия напряжения 2 фк, гипертоническая болезнь 3 стадии, суды пришли к выводу, что условия труда сборщика пластмасс соответствуют программе ИПРИ, разработанной для Гарина Р.А, учитывают состояние его здоровья.

Разрешая требования Гарина Р.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Гарин Р.А, будучи привлеченным к труду в порядке ст. 103 УИК РФ, отказался выйти на работу согласно разнарядке вывода осужденных на работу на ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на сделанные замечания заместителем начальника ЦТАО не реагировал, тем самым нарушил гл. 3 п. 16 пп. 1, 3, 8 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ст.ст. 103, 116 УИК РФ, чем допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

За данное правонарушение постановлением врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Постановление объявлено осужденному, что подтверждается его подписью.

Перед помещением осужденного в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гарин Р.А. осмотрен врачом, дано медицинское заключение, согласно которому Гарин Р.А. может содержаться в ШИЗО.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты Гарин Р.А, будучи привлеченным к труду в порядке ст. 103 УИК РФ, отказался выйти на работу согласно разнарядке вывода осужденных на работу на ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. На сделанные замечания мастером ЦТ АО не реагировал, тем самым нарушил гл. 3 п. 16 пп.1, 3, 8 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ст.ст. 103, 116 УИК РФ, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Факт допущенного Гариным Р.А. нарушения, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается рапортом старшего мастера ЦТАО Алексеева М.В, разнарядкой на вывод осужденных на работу на ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 128, объяснительной Гарина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника отряда Анищенко Н.Н. о проводимой беседе по данному факту, а также показаниями свидетеля начальника отдела ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Синюхина Д.А.

За данное правонарушение постановлением врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Гарина Р.А. наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 1999 рублей. Постановление объявлено Гарину Р.А, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела также следует, что распоряжением врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление о применении к осужденному меры взыскания" слова "1 999 рублей" изменены на слова "199 рублей", на главного бухгалтера возложена обязанность произвести возврат денежных средств на лицевой счет осужденного Гарина Р.А. в размере 1 800 рублей.

Возврат денежных средств в размере 1800 руб. с достоверностью подтверждается копией лицевого счета ФИО2 (Г-105 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету), а также не оспаривался ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Установив, что размер штрафа, наложенного на административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в соответствие с требованиями п. "б" ч.1 ст.115 УИК РФ в редакции, действующей на момент совершения нарушения (ДД.ММ.ГГГГ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части размера дисциплинарного штрафа о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Разрешая по существу требования Гарина Р.А. о признании незаконными действий по применению дисциплинарных взысканий и отказывая в их удовлетворении, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что привлечение Гарина Р.А. к дисциплинарной ответственности постановлениями врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено при доказанности факта совершения осужденным дисциплинарных проступков и наличии оснований для такого привлечения, уважительные причины отказа от работы у осужденного отсутствовали, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности администрацией соблюдены.

Полномочия врио начальника Павлова С.В. на принятие оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в деле копией приказа УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N- к, которым временное исполнение обязанностей начальника учреждения возложено на Павлова С.В.

Суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признавая необоснованном довод административного истца о том, что ему не обеспечена возможность пригласить защитника, получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку на администрацию исправительного учреждения такая обязанность не возложена. Суд последовательно принимал надлежащие меры для реализации административным истцом права на получение квалифицированной юридической помощи; из материалов дела следует, что представитель по доверенности Попов И.П. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве представителя адвокат ОКА N АК N " ФИО16" ФИО17 также надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явилась, доказательств своих полномочий суду не представила.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленного порядка, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений, применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, не противоречат закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают, отказали в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пристрастности, необъективности и заинтересованности судей апелляционной инстанции в исходе дела не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, они не влияют.

Само по себе несогласие административного истца с выводами нижестоящих судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

По мнению судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи