Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-9224/2022[88а-10028/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 22 марта 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Сорокина Н.М. - Ростовцева А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области, филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по г. Уварово и Уваровскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и перерасчете суммы налога на имущество (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-579/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Сорокина Н.М. - Ростовцева А.В, судебная коллегия

установила:

Сорокин Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области, филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по г. Уварово и Уваровскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости - части N 1 нежилого здания, общей площадью 2083, 7 кв.м, этаж 1 с антресолью, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 233 240 рублей и по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5 425 704 рублей, возложении на МИФНС N 3 по Тамбовской области обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости исходя из кадастровой стоимости здания с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0, 5%.

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2017 года им были получены налоговые уведомления на уплату налогов, в том числе налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, который исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по налоговой ставке 1, 5%. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области с него взысканы суммы налога вместе с пенями. Между тем инвентаризационная стоимость объекта спорного объекта налогообложения не соответствует действительной стоимости объекта, опровергается данными технического паспорта, многократно необоснованно завышена, вследствие чего сумма налога за указанные налоговые периоды исчислена неверно и налоговый орган должен произвести перерасчет налога на указанное имущество за 2015-2016 годы исходя из кадастровой стоимости здания.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного от 28 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска Сорокина Н.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судебные акты не содержат правовой оценки позиции административного истца о перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости исходя из его кадастровой стоимости с применением при исчислении суммы налога коэффициента 0, 5%; не содержат выводов относительно доводов административного истца о несоразмерности суммы налога, исчисленной налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объекта.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2022 года, административные исковые требования Сорокина Н.М. удовлетворены частично.

На МИФНС России N 3 по Тамбовской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при исчислении за 2015 и 2016 годы по объекту недвижимости - части N 1 нежилого здания, общей площадью 2083, 7 кв.м, этаж 1 с антресолью, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Тамбовского областного суда от 18 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, в размере 10 748 000 рублей с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0, 5%.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости отказано.

В кассационной жалобе представителя Сорокина Н.М. - Ростовцева А.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, установив инвентаризационную стоимость спорного объекта недвижимости в ценах 2015 года в размере 6 223 240 рублей, в ценах 2016 года в размере 5 425 704 рублей, а также вопрос об исключении из описательной части решения суда выводов о распределении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что Сорокину Н.М. на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, инвентаризационная стоимость которого в ценах 2009 года составила 10 263 143 рублей с учетом износа основной части здания 18%, после 2009 года инвентаризационная стоимость объекта, в том числе для целей налогообложения не производилась. Согласно сведениям ГУПТИ Тамбовской области инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составила 10 263 143 рубля. Налог на имущество физических лиц на объект налогообложения исчислен исходя из инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор в 2015 году и 2016 году, с применением ставок, установленных на 2015-2016 годы решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27 ноября 2014 года N 559 "Об установлении на территории города Уварово налога на имущество физических лиц".

Разрешая требование административного истца об установлении инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости на 2015 и 2016 годы в размере 6 223 240 рублей и 5 425 704 рублей на основании технического отчета ООО "Независимая экспертиза" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационная стоимость здания по состоянию на 2009 год в размере 10 263 143 рублей специалистами ГУПТИ была рассчитана правильно на основании действующего в соответствующий период законодательства, указав при этом на отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии технических или иных ошибок при расчете инвентаризационной стоимости.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Низамовой О.Ф.", указал на отсутствие возможности пересмотра инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления её в размере, приближенном к рыночной стоимости. В то же время, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 402 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2019 года N 10-П, сделал вывод о том, что поскольку в целях недопущения существенного различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, постольку следует исходить из того, что если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она официально не используется в субъекте РФ для целей налогообложения, то в качестве приемлимого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов её недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 154 "Об установлении на территории города Уварово налога на имущество физических лиц" налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие с 1 января 2017 года на территории города Уварово, налоговая база по налогу в отношении объекта налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Тамбовского областного суда от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, установлена кадастровая стоимость части N 1 нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2083, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 10 748 000 рублей.

В этой связи суд постановилобязать МИФНС России N 3 по Тамбовской области исчислить сумму налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы по спорному объекту недвижимости, исходя из указанной выше кадастровой стоимости, установленной решением суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о неверности выводов судов относительно отказа в установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не находит приведенные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из содержания административного искового заявления, требование административного истца об установлении инвентаризационной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года обусловлено неверностью исчисленного налоговым органом налога на имущество за налоговые периоды 2015-2016 годов.

Однако при установленных выше обстоятельствах введения с 1 января 2017 года на территории города Уварово налога на имущество и определения налоговой базы по налогу исходя из их кадастровой стоимости, а также установления решением суда кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 17 декабря 2013 года, в этой связи - возможностью исчисления за соответствующие налоговые периоды налога на имущество исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, о чем предъявлял требование сам административный истец, отказ в установлении инвентаризационной стоимости здания по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года не нарушает прав административного истца в области налогообложения.

Что касается довода о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ, то он также несостоятелен, так как исходя из существа заявленных требований, а также характера спорного правоотношения, связанного с налоговым обязательством, они подлежали рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца по соответствующим доводам.

Отказывая во взыскании в пользу административного истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, суд сослался на то, что удовлетворение требования административного истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

В кассационной жалобе ставится вопрос об исключении данного указания, что судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку факт нарушения права административного истца на справедливое налогообложение в рассматриваемом случае установлен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2022 года изменить, исключить из мотивировочных частей судебных актов указания на отказ во взыскании в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2022 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокина Н.М. - Ростовцева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 года