Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9284/2022[88а-9934/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей: Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Манукяна Александра Азатовича о признании недействующим пункта 2803 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (дело N 3а-1808/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на основании доверенностей Агафоновой С.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Гришина А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которым в приложении 2 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее Перечень объектов недвижимости).

Указанное постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2019 года N 870-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП. Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 32, 23 июля 2019 года.

Пунктом 2803 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включён объект с адресным ориентиром: "адрес").

Манукян А.А. (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного пункта Перечня, в обоснование требований указав, что объект недвижимости по адресу: "адрес" самовольной постройкой не является, поскольку решением арбитражного суда в удовлетворении требования Правительства Москвы о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе отказано; таким образом, Правительством Москвы реализовано право, предусмотренное Постановлением N 819-ПП, в связи с чем спорное нежилое здание не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, административные исковые требования Манукяна А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт обоснованно, поскольку обладает признаками самовольного строения. Выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда, на которые суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований стал пропуск срока исковой давности Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и адресным ориентиром: "адрес".

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером N между административным истцом и Департаментом городского имущества города Москвы не оформлены в связи с включением указанного нежилого здания в Перечень.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 октября 2019 года N 9073971/2 установлено наличие признаков самовольного строительства у расположенного на земельном участке объекта, из содержания которого следует, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N общей площадью 604, 3 кв.м (в том числе 46, 8 кв.м за итогом) 1986 года постройки по адресу: "адрес", используемое под размещение предприятия общественного питания - ресторана. Также указанным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 9 331 кв.м предоставлялся Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Банковский колледж N 45 договором аренды от 5 января 1996 года N М-07-003947 сроком действия до 31 декабря 2009 года для эксплуатации комплекса строений училища, который в настоящее время не действует.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 5 января 1996 года N М-07-003947 ранее на указанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое железобетонное здание общей площадью 302, 6 кв.м, а согласно пункту 4.3 арендатор обязан был выполнить проект благоустройства и ограждения, согласовав его в установленном порядке; в период с 1996-2004 годов одноэтажное здание было снесено.

Разрешительная документация на возведение здания, принадлежащего на праве собственности административному истцу, отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись, дополнительные соглашения к договору аренды в части целевого использования не заключались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-81316/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к Манукяну А.А. о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям безопасности для пользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года дополнительно отмечено, что Департамент городского имущества города Москвы давал согласие на перезаключение с административным истцом договора субаренды земельного участка, о чем свидетельствует переписка 2009 года, следовательно, согласился с размещением на земельном участке спорного объекта в его существующем виде.

Оценив установленные выше обстоятельства по делу применительно к положениям статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды пришли к выводу о том, что нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N819-ПП, а включение нежилого здания, в оспариваемый пункт 2803 Приложения 2 к Постановлению N819-ПП является незаконным.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в иске было отказано, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи