Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9532/2022[88а-10460/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жулавниковой Ирины Геннадьевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному иску Журавликовой Ирины Геннадьевны о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Воробьевой ФИО10 (дело N 2а-1708/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения заинтересованного лица Синицыной Е.М, представителя заинтересованного лица, на основании доверенности Аргуновой В.А, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Жулавникова И.Г, обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Воробьевой А.А, просила признать незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы действия (бездействие) об исполнении решения Заднепровского районного суда от 23 января 2020 г, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2021 г. и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Воробьеву А.А. устранить допущенные нарушения по исполнительному производству, в соответствии с которым ориентировать систему видеонаблюдения, установленную на земельном участке по "адрес", таким образом, чтобы полностью исключить обзор и съемку земельного участка по "адрес", а также принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указала, что решением Заднепровского суда от 23 января 2020 г. года на Синицыну Е.М. была возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке по "адрес", таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка Жулавниковой И.Г, о чем был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. 2 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 27 июля 2020 г. - окончено. В связи с признанием данного постановления незаконным, 01 марта 2021 г. исполнительное производство было возобновлено, а постановлением от 30 августа 2021 г. вновь окончено. Между тем, решение суда не исполнено, камеры должника направлены на земельный участок взыскателя, находятся выше забора и оснащены электроприводом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 29 марта 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом представлены возражения.

В судебном заседании заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица возражали против доводов жалобы, считают состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях факти...>...

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заднепровского районного суда от 23 января 2020 г. на Синицыну Е.М. была возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер и установленную на земельном участке по "адрес", таким образом, чтобы исключить обзор и съемку участка по "адрес", о чем 05 марта 2020 г. был выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является Жулавникова И.Г.

Судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.А. 2 июня 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44319/20/67029-ИП в отношении Синицыной Е.М, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 июля 2021г, составленному в присутствии двух понятых, на участке по "адрес" имеется четыре камеры видеонаблюдения, одна камера была демонтирована, система видеонаблюдения направлена таким образом, что на камерах не отображается участок Жулавниковой И.Г, то есть исключается его обзор; аналогичный акт был составлен судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2021 г.

Постановлением от 30 августа 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 3, 47, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что должником подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление принято судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ в пределах предоставленной ему компетенции, прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.