Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9572/2022[88а-10457/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс - 50" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс - 50", Перекалски Баруча Даниэля к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным предписания (дело N 2а-44/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца, на основании доверенности Привалова М.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Новый Импульс-50" и Перекалски Б.Д. обратились в суд с административными исковыми заявлениям, объединенными в одно производство, в которых просили признать незаконным предписание от 25.09.2020 года N77/7-28736-20-ОБ/12-29228-И/18-1356 в части пунктов 3, 4 и 5. Считают, что при вынесении предписания не было учтено, что работник, осуществляющий передачу товаров клиенту, является курьером, должностные обязанности которого подразумевают выполнение иных функций.

Считают, что положения приказа Минтранса от 20.08.2004 года N 15 в данном случае не применимы; лицом, ответственным за выполнение требований законодательства, нарушение которых вменяется работодателю, является Леонов А.В,. работники были ознакомлены с графиком сменности и, следовательно, указанные в предписании нарушения работодатель не совершал.

Кроме того, полагают, что нарушение сроков выплаты заработной платы отсутствовало.

Также указывают, что работники были ознакомлены с графиком сменности и, следовательно, указанные в предписании нарушения работодатель не совершал.

Решением Коптевского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 31 марта 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по итогам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Новый Импульс-50" законодательства о труде 25.09.2020 года было выдано предписание N 77/7-28736-20-ОБ/12-29228-И/18-1356 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым на ООО "Новый Импульс-50" и его генерального директор Перекалски Б.Д. возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Согласно п. 3 предписания надлежит выплатить Лупичу В.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 года.

Согласно п. 4 предписания надлежит дополнить п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка режимом рабочего времени для работников со сменным режимом работы. Согласно п. 5 предписания надлежит ознакомить Лупича В.В. и других работников с внесенными в Правила внутреннего трудового распорядка изменениями.

В соответствии с условиями договора от 31.03.2020 года N20/03/31/ТД/1, заключенного с работником Лупичев В.В, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца - 10 и 25 числа, путем перечисления на личный счет Работника в банке или в кассе Общества.

Как следует из табеля рабочего времени за апрель 2020 г, день выплаты заработной платы выпал на выходной день 25 апреля 2020 года (суббота).

Выплата заработной платы за первую половину апреля была произведена с задержкой, а именно 07 мая 2020 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, они правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что в апреле 2020 года выплата заработной платы Лупичу В.В. была произведена с задержкой - 07 мая 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны работодателя нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что установление режима рабочего времени в соответствии с графиком сменности, трудовым законодательством не предусмотрено.

Из положений ст. 100 ТК РФ следует, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В статье 100 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень локальных нормативных актов, в которых устанавливается режим рабочего времени.

Однако в нарушение указанных норм Правилами Внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом генерального директора от 27.07.2018 г. N 73, режим рабочего времени для работников со сменным режимом работы не установлен.

Из представленного ООО "Новый импульс-50" графика сменности за апрель 2020 года следует, что работнику Лупичу В.В. не установлена продолжительность ежедневной работы и чередование рабочих и нерабочих дней.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылка кассатора в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что суд не оценил все представленные им доказательства и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс - 50" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: