Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-9911/2022[88а-10992/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мамонтова ФИО11 (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мамонтова С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании решения о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ; Госуслуги) пришло уведомление от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о необходимости оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей. Мамонтов С.П. считал, что указанный налог был начислен неверно, поскольку он является многодетным отцом проживающем в г. Москве, ввиду чего в отношении него должны применяться налоговые льготы, установленные для многодетных семей г. Москвы, которые освобождают его от уплаты транспортного налога. На обращение Мамонтова С.П. административным ответчиком дан ответ, согласно которому административному истцу отказано в освобождении от уплаты от транспортного налога со ссылкой на статью 26.8 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области". С данным ответом административный истец не согласен, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. Москве, с ДД.ММ.ГГГГ начисление налогов в отношении него производится налоговой инспекцией г. Москвы, при этом согласно пункту 10 статьи 4 Закона г. Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" один из родителей в многодетной семье освобождается от уплаты транспортного налога за одно транспортное средство. В семье административного истца только один автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, иных автомобилей нет, в связи с чем, административный истец полагал, что подлежит освобождению от уплаты транспортного налога.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, Мамонтову С.П. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Мамонтов С.П. ставит вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Административный истец Мамонтов С.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Налогоплательщиками транспортного налога, согласно статье 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В силу пункта 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами и лицами, указанными в статье 85 данного Кодекса.

Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для транспортных средств - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Мамонтов С.П. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, (до ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговая льгота в отношении принадлежащего Мамонтову С.П. транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не предоставлена, так как мощность двигателя данного транспортного средства "данные изъяты" л/с.

Также из вышеуказанного ответа следует, что согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов, Мамонтов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". Для корректировки сведений об адресе места жительства Мамонтову С.П. предложено обратиться в налоговый орган по месту постоянной регистрации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтов С.П, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета из вышеназванного жилого помещения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамонтова С.П, проживающего по адресу: "адрес", мощность двигателя транспортного средства составляет "данные изъяты" кВт/ "данные изъяты" л.с.

Из представленных суду Мамонтовым С.П. актов совместной сверки расчетов по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, составленных Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Мамонтова С.П. имеется задолженность по транспортному налогу и пени, при этом Мамонтов С.П. указан в них проживающим по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 26.8 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-03 "О льготном налогообложении в Московской области" многодетные семьи освобождаются от уплаты транспортного налога, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период, в отношении транспортных средств с мощностью двигателя до 250 лошадиных сил (до 183, 9 кВт) включительно, являющихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, тракторы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что поскольку начисление и расчет транспортного налога Мамонтову С.П. осуществляется на основании законодательства Московской области, при этом мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля составляет более 250 лошадиных сил, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правом на льготу по уплате транспортного налога Мамонтов С.П. не обладает.

Также судом второй инстанции указано, что доводы административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является жителем г. Москвы и на него распространяется законодательство г. Москвы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из дела видно, что начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтова С.П. производилось налоговым органом Московской области по месту жительства физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Сведений о том, что Мамонтов С.П. состоит на налоговом учете в г. Москве и налоговым органом по месту его жительства производится расчет ему транспортного налога, материалы дела не содержат.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что регистрацию по месту жительства в Московской области административный истец сохранял до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова ФИО12 - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи