Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-9962/2022[88а-10994/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Ганага ФИО9 по доверенности адвоката Глазкова Максима Евгеньевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ганага Ю.В. к Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганага Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УВМ УМВД России по "адрес" о депортации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в части требований к Минюсту России выделено в отдельное производство и направлено по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда "адрес".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением пребывание (проживание) Ганага Ю.В. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, в связи с чем нарушены права административного истца на уважение личной (семейной) жизни, поскольку, несовершеннолетние дети являются гражданами и проживают в Российской Федерации, а в "адрес" близких родственников и жилья Ганага Ю.В. не имеет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, Ганага Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Ганага Ю.В. по доверенности адвокат Глазков М.Е. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьям 25.10 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания); въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, общественного порядка; иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 ФСИН России уполномочена принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как определено в статье 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое оно привлечено к уголовной ответственности приговором суда, несомненно, свидетельствует о реальной угрозе со стороны такого лица общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Как справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью; предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенные (закрепленные федеральным законом) дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, определенной общественной опасностью таких лиц, в связи с чем, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция), применявшейся в Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; Конвенция допускает вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни, если это преследует правомерные цели и оправдано крайней социальной необходимостью.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Ганага Ю.В. является гражданкой "данные изъяты".

Приговором "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб. в доход государства.

Приговором "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ганага Ю.В. осуждена по "данные изъяты" преступлениям, предусмотренным п.п. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" год за каждое преступление; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ганага Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяца со штрафом в размере "данные изъяты" руб. с отбыванием наказания в "данные изъяты" и самостоятельным исполнением штрафа.

Приговором "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Ганага Ю.В. вновь осуждена по п.п " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы сроком "данные изъяты" год "данные изъяты" мес.; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев и штрафа "данные изъяты" руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии "данные изъяты" режима и самостоятельным исполнением штрафа.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость Ганага Ю.В. в установленном порядке не снята и не погашена.

Также установлено, что Ганага Ю.В. является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих в "адрес" и "адрес".

Из представленных в административное дело нотариально-удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 готов предоставить Ганага Ю.В. жилое помещение в "адрес" для проживания на срок "данные изъяты" года, а ИП ФИО7 - работу административному истцу в должности "данные изъяты".

Из доводов административного иска установлено, что во время отбывания наказания Ганага Ю.В. прошла обучение, получила профессии "данные изъяты".

Начальником ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес", где административный истец отбывала наказание, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении осужденной решения о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое было утверждено начальником УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что Ганага Ю.В, неоднократно судимая за умышленные преступления против собственности, за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имела; на меры воспитательного характера реагирует положительно, но должные выводы делает не всегда, взаимоотношения с родственниками поддерживает, к труду и выполнению отдельных поручений относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда и работах согласно статье 106 УИК РФ; на путь исправления не встала.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России принято распоряжение N о нежелательности пребывания (проживания) гражданки "данные изъяты" Ганага Ю.В, подлежащей освобождению из мест лишения свободы, в Российской Федерации, сроком на "данные изъяты" года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемое распоряжение незаконным не имеется, оно принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, а также баланса публичного и частного интересов, без нарушения прав административного истца, в частности, на уважение личной (семейной) жизни.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что административный истец имеет непогашенную (неснятую) судимость; неоднократно совершала умышленные преступления против собственности, что справедливо характеризует ее как субъекта с повышенной общественной опасностью, и объективно обуславливает применение к ней закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое умышленно-виновное поведение.

Вопреки утверждениям представителя Ганага Ю.В, оснований полагать, что государством допущено чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, не имеется, поскольку никем не оспаривается, что, отбыв срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Ганага Ю.В. не изменила своего поведения, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем, очевидно, является справедливым и соразмерным то, что пребывание (проживание) такого иностранного гражданина на территории Российской Федерации временно признано нежелательным.

Это соответствует интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность, в том числе в материальном плане, не может быть поставлена в зависимость исключительно от собственного желания Ганага Ю.В. проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации; тот факт, что здесь проживают ее дети, не освобождает Ганага Ю.В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратила, российское гражданство в установленном порядке не приобрела, а установленные ограничения являются временными.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывающим на то, что административный истец неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации, характеризовалась по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, как не вставшая на путь исправления, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Ганага ФИО12 по доверенности адвоката Глазкова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи