Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10002/2022[88-11792/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту ООО "Альянс"), являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес", р. "адрес", обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", общей площадью 73, 8 кв. м. Согласно тарифу, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", р. "адрес" от 06 июня 2014 года размер платы за 1 кв.м, общей площади жилого помещения составляет 11, 52 руб. Согласно тарифу, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", р. "адрес" от 31 октября 2019 года с 01 ноября 2019 размер платы за 1 кв.м, общей площади жилого помещения составляет 08, 50 руб. Согласно п. 2.3.2. договора управления от 06 июня 2014 года ООО "Альянс" отказывает услуги по содержанию общедомового имущества, а собственник оплачивает оказанные услуги не позднее 10 числа каждого месяца. В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.С. обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По заявлению ООО "Альянс" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ N 2-143/20, который в последующем был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2020 года.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2019 по 29 февраля 2020 в размере 11 011 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 440, 44 руб, а всего 11 451, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шиловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российско Федерации, статьями 30, 31, 46, 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО1, являясь собственником "адрес" общей площадью 73, 8 кв.м. не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате представляемой истцом услуги по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 111 451, 44 руб. Судом проверен расчет задолженности, определенный с учетом тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений от 06 июня 2014 года и 30 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судов процессуальных нарушения, а именно не приложении истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих вручение ему копии искового заявления и иных документов, в полученном почтовом отправлении были пустые листы, несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно материалам дела ФИО1 06 марта 2021 года было получено почтовое отправление истца с копией искового заявления и приложенных к нему документов. Утверждение заявителя о том, что в конверте были пустые листы не подтверждено, кроме того, судом обоснованно указано на возможность ответчика в ходе рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела.

Утверждение ответчика о несоблюдении обязательного досудебного урегулирования спора основано на ошибочном толковании положений закона.

По содержанию апелляционное определение, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук