Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10009/2022[88-10691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старик Елены Сергеевны к Сложеникиной Анастасии Михайловне о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сложеникиной Анастасии Михайловны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав ответчика Сложеникину А.М, представителя ответчика Денежко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Старик Е.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Старик Е.С. обратилась в суд с иском к Сложеникиной А.М, уточнив который, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходы на лечение супруга в размере 180 000 руб, мотивируя обращение тем, что она является супругой Старика А.М, ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.01.2017, в результате наезда автомобиля под управлением Сложеникиной А.М. на ее супруга-пешехода, последний был госпитализирован в медицинское учреждение, где, не приходя в сознание, умер 6 апреля 2017 года от полученных травм.

Денежные средства в размере 180000 рублей затрачены ею на приобретение лекарственных препаратов по указанию врачей, необходимых для лечения, утрата близкого человека повлекла нравственные страдания.

Просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на подавленное состояние после смерти супруга, пандемию, смерть отца супруга, последовавшую после смерти Старика Е.С.

Страховая компания не привлекалась к участию в деле, в связи с просроченным страховым полисом ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию материального характера, возражения по существу компенсации морального вреда, связанные с отсутствием ее вины в ДТП и наличии на иждивении двух сыновей, студентов высших образовательных учреждений, невысокий доход в качестве репетитора.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования Старик Е.С. удовлетворены частично. Со Сложеникиной А.М. в пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 300 000, 00 руб, расходы на лечение 180 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 5 100 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом судом восстановлен срок исковой давности, пропущенный истцом при обращении в суд с иском.

В кассационной жалобе Сложеникина А.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильные выводы суда о восстановлении срока исковой давности без учета обстоятельств более раннего обращения истца с аналогичным иском с нарушением правил о подсудности, нарушение процессуальных правил оценки доказательств по копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие экспертного заключения о причине смерти Старика А.М..

В возражении на кассационную жалобу Старик Е.С. просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2017 примерно в 12 часов 30 минут в городе Москве водитель Сложеникина А.М, управляя автомобилем "Солярис", следовала по проезжей части улицы Авиамоторной со стороны улицы Энергетической в направлении улицы Солдатской и в районе дома N 23 совершила наезд на пешехода Старика А.М, который бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в НИИ им. Н.В. Склифосовского города Москвы, где скончался 06.04.2017.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в марте 2018 г, судами установлено, что по заключению эксперта N 7398-17/4-18 в рамках уголовного дела Старику А.М. в результате ДТП причинены повреждения, в комплексе составившие сочетанную травму: в области головы: черепно-мозговая травма - перелом костей свода и основания черепа; острая субдуральная гематома соответственно выпуклой поверхности правого большого полушария головного мозга 10 см. кубических, пленчатое субдуральное кровотечение соответственно выпуклой поверхности левого большого полушария головного мозга; диффузные субарахноидальные кровоизлияния; ушиб-размозжение правой лобной доли, очаги ушибов левой лобной доли, обеих височных и теменных долей в стадии формирования бурых кист; вывих головки левой плечевой кости. Перечисленные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления в стационар 12.01.2017 г. от ударного воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения образовались в условиях ДТП при столкновении автомашины с пешеходом. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится с ней в прямой причинной связи. Смерть Старика А.М. наступила от сочетанной травмы, клиническое течение которой осложнилось развитием двусторонней очагово-сливной бронхопневмонии с явлениями абсцедирования, массивного желудочно-кишечного кровотечения из острых язв желудка и полиорганной недостаточности.

Также из указанного постановления следует, что в ходе проверки получено заключение эксперта N 7/14-5, из которого следует, что с технической точки зрения, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сложеникина А.М. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при скорости движения автомобиля 30 км/ч, путем применения торможения вне зависимости и состояния проезжей части перед происшествием, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Старика А.М, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт правил 4.3 ПДД РФ, в действиях водителя Сложеникиной А.М. нарушений требований ПДД РФ не установлено, в связи с этим в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Старик Е.С. является супругой пострадавшего Старика А.М.

Принимая решение об удовлетворении иска Старик Е.С, суд перыой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обсточтельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, применив положения статей 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в силу абзаца 3 п.2 стати 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда пешеходу даже при наличии грубой неосторожности лица, жизни которого причинен вред, суд не вправе осободить ответчика от ответственности или уменьшить размер дополнительных расходов, связанных с причинением вреда, доказательства несения которых истцом представлены, учитывая, что обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей из заявленных в иске 3000000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, её материальное положение, требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий истца, утратившей близкого человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами применены правильно и не нарушены, доводы кассационной жалобы ответчика о таких нарушениях не свидетельствуют.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, не может служить поводом к отмене кассационным судом обжалуемых судебных постановлений, поскольку давать иную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для восстановления срока исковой давности, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе.

Доводы кассатора о том, что судами в основу судебных актов положено недопустимое доказательство- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением содержания выводов судебно-медицинской экспертизы, в отсутствие оригиналов соответствующих документов, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ), вместе с тем в материалы дела не представлено иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отличное по содержанию от имеющейся в деле копии, не заявлены возражения по поводу искажения, изменения содержания документа при копировании, в связи с чем нарушений процессуальным правил оценки доказательств вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сложеникиной Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: