Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10037/2022[88-11467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4287/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, в редакции определения от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация в счёт морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 12 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи со своим несогласием с отказом удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что судами неверно оценены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вип-Флаинг" заключен договор о реализации туристического продукта N, в соответствии с которым ООО "Вип-Флаинг" выступает в качестве агента, обязавшегося предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора (ООО "Анекс Туризм"), исполнить иные обязанности и услуги предусмотренные договором. Туроператор обязался сформировать туристический продукт и обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Оплата по договору в размере 204 700 руб. истцом исполнена надлежащим образом. При обсуждении поездки, истец сообщила ООО "Анекс Туризм", что возле отеля должен быть газон, на котором могут располагаться лежаки для полноценного отдыха. ООО "Анекс Туризм" с учетом пожеланий истца, был подобран отель Suriya Resort 4*, расположенный по адресу: Каммала Роуд, Вайккал, Шри-Ланка, а также было сообщено, что он расположен в 100 метрах от береговой линии. По прибытии истца, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отеля стали возводиться строения и сооружения для массовых мероприятий на длительный срок. Указанные сооружения перекрывали вид на море, существенно портили общий вид. В связи с производимыми работами, сотрудниками отеля были перемещены все лежаки с газона на бетон к бассейну, где мест всем постояльцам отеля не хватало. На пляже лежаки отсутствовали.

В связи с чем, указывая, что она была фактически лишена отдыха, истец обратилась в суд с иском, в котором просила уменьшить стоимость туристического продукта на сумму 102 350 руб, взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 350 руб, неустойку в размере 49 128 руб, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1005, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", установилнарушение ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта и нарушение прав туриста, поскольку истец без согласования с ним был размещен в ином отеле, в котором созданы дискомфортные условия к проживанию. При этом суд указал, что доводы истца сводятся к несогласию с качеством оказанной ответчиком услуги установил, что действий, нарушающих права истца ответчиком совершено не было, а доводы иска опровергнуты материалами дела, в период проживания истца в отеле, от неё не поступало требований при обнаружении недостатков выполнения работ, попыток прервать тур истец не предприняла. Кроме того истцом не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, все забронированные услуги были предоставлены в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора. В связи с чем суд пришёл к указанному выводу о частичном удовлетворении требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, признала выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта и прав туриста, ввиду размещения истца в ином отеле без согласования с туристом, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как истец была заселена в отель, указанный в договоре, замена отеля туроператором не производилась, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном деле. Ввиду чего, руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требований, и приняла новое решение об отказе в их удовлетворении. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Иные доводы истца Гмир А.Н. (ранее при подаче иска ФИО1), в том числе о разночтении в обжалуемом судебном акте её фамилии, также отклоняются как несущественные, не влияющие на суть принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи