Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10049/2022[88-10382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО7, действующей на основании доверенности. возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга - 92 254 рубля 10 копеек, суммы процентов - 184 742 рубля 60 копеек, штрафных санкций в размере 93 570 рублей 57 копеек, а всего 370 567 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате кредита.

ФИО1 обратился к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречными требованиями, в которых просит изменить условия кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно считать не подлежащими применению условия о процентной ставке 0, 15 % в день в случае снятия денежных средств с кредитной карты либо перевода на иной счет. Требования мотивирует существенным нарушением ответчиком прав клиента-потребителя.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 416 рублей 49 копеек, сумма срочных процентов в размере 39 145 рублей 95 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный долг по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 236 рублей 51 копейка, сумма штрафных санкций - 20 000 рублей. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5263 рубля.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, первый и второй абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 60 357 рублей 77 копеек, сумму просроченных процентов в размере 67 606 рублей 92 копейки, сумму процентов, начисленных на просроченный долг по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 086 рублей 60 копеек, сумму штрафных санкций в общем размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 5 376 рублей".

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судами не дана оценка условиям договора, отмечая при этом несоответствие последних принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что апелляционным определением внесены изменения в решение районного суда, предметом кассационной проверки является апелляционное определение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, согласно которым денежные средства были сняты ФИО1, а платежи по погашению кредита не вносились с 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 307, 309, 420, 434, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении исковой давности, принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском Конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности ФИО1 по заключенному кредитному договору, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 357, 77 руб, 67 606, 92 руб. - просроченные проценты; проценты на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ - 51 086, 60 руб. Сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установилв размере 25 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что условия договора о размере процентной ставки не соответствуют требованиям закона, поскольку не установлен ее конкретный размер, а, следовательно, пункты об ответственности заемщика применяться не могут, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 был подписан лист ознакомления с условиями использования полученной кредитной карты, где имеется указание на порядок определения процентной ставки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, представленный Банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам, каким-либо обоснованным расчетом ответчика не опровергнут. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде нижестоящей инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи