Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10051/2022[88-12061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда"", редакции средства массовой информации "Комсомольская правда", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс газета", ФИО3, редакции средства массовой информации "Экспресс газета - Онлайн", главному редактору редакции обществу с ограниченной ответственностью Экспресс газета ФИО1, журналисту ФИО12 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении их, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савеловского районного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда"" (далее по тексту АО Издательский дом Комсомольская правда), редакции средства массовой информации "Комсомольская правда", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс газета " (далее по тексту ООО Экспресс газета), ФИО3, редакции средства массовой информации "Экспресс газета - Онлайн", главному редактору редакции ООО "Экспресс газета" ФИО1, журналисту ФИО12, в котором просила распространенные сведения в отношении ФИО11 удалить, поскольку они являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в сети Интернет на сайте ответчика "Экспресс газета" была опубликована статья журналиста ФИО12, в которой распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО11, последователем учений которого она является. Полагает, что такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11, а также причинили ей моральный вред.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в суд письменное ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в рассмотрении другого дела мировым судьей было разрешено судебной коллегией и отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходили из того, что исковое заявление ФИО2 подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, в то время как ей законом не предоставлено такое право, в статье изложены сведения в отношении ФИО11, который не наделял истца правом на предъявление в суд исковых требований в его интересах, сведений об истце статья не содержит, в ней не приведено ни каких утверждений, высказываний в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу в части требований ФИО2 к ответчикам о признании сведений не соответствующими действительности, их опровержении.

Выводы судов в этой части являются правомерными, поскольку заявленные истцом требования направлены на защиту прав и законных интересов не ее лично, а иного лица - ФИО11 при отсутствии полномочий на предъявление таких требований в его защиту.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что в обоснование этих требований она ссылалась, в том числе на нарушение ее личных неимущественных прав как последователя учения ФИО11 в результате распространения ответчиками сведений в спорной статье.

Таким образом, данные требования были заявлены ею в своих интересах, а не в интересах других лиц.

При таких обстоятельствах, определение районного суда в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение об оставлении определения в указанной части в силе, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 19 мая 2021 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года об оставлении определения без изменения в указанной части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы, в остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи