Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10086/2022[88-11505/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3 рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1 об определении места жительства, порядка общения с несовершеннолетним, взыскании алиментов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов (N).

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ответчика и истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, создающих препятствия к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции - судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель полагает определение суда апелляционной инстанции незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя адвокат ФИО4 кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца адвокат ФИО5 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.Возвращая дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции не выполнил, возложенные на него процессуальным законом нормы, регламентирующие порядок принятия апелляционной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в деле имеются, поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания, не рассмотренные судом первой инстанции, что, в свою очередь, в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 325. 1 ГПК РФ является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, направляя дело в суд первой инстанции, не отразил в определении иные обстоятельства, которые указывал заявитель в обоснование необходимости направления дела в суд первой инстанции, основаниями к отмене определения не являются, поскольку суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, являющиеся основаниями для направления дела в суд первой инстанции, указав их в апелляционном определении.

В свою очередь обстоятельства, которые указывались заявителем в обоснование ходатайства, по существу сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении дела, которые подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, в то время как основаниями для направления дела в суд первой инстанции эти обстоятельства не являются.

Также доводы сводятся к указанию на то, что судом первой инстанции не разрешены вопросы организационно- распорядительного характера, которые, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в силу норм ГПК РФ также не являются основаниями для возвращения дела в суд первой инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: