Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10110/2022[88-10734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Тороповой Людмилы Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-315/2021 по иску Тороповой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Тороповой Л.В. - Весеннего С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Гогловой Ю.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торопова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор", общество) о возложении обязанности произвести замену автомобиля "Лексус", на который в соответствии с договором купли-продажи был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее с даты продажи автомобиля - 22 января 2018 г. В период эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока выявлялись недостатки, для устранения которых Торопова Л.В. была вынуждена обращаться в сервисный центр. По мнению истца, систематический характер обращений и идентичность выявленного недостатка (не работает камера заднего вида) свидетельствуют о существенности недостатка. В связи с этим 30 октября 2020 г. Торопова Л.В. обратилась в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении иска Тороповой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Тороповой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указано неверное применение норм материального права, неустановленные фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что, отказывая в иске суды не учли, что выявленный недостаток после его устранения проявляется вновь, что свидетельствует о его существенности. Не согласна с заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Торопова Л.В, представители ООО "Агат Центр", ООО "Центр-сервис Ярославль" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Тороповой Л.В. - Весеннего С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Гогловой Ю.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий, при которых потребитель вправе требовать замены автомобиля на аналогичный товар. При этом суды указали, что выявленный в автомобиле Тороповой Л.В. недостаток является эксплуатационным, за который ответчик ответственность не несёт.

С данными выводами нижестоящих судов Судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель ссылалась на подпункт "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку оценка характера выявленного в автомобиле недостатка требовала специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика Гогловой О.Ю. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобиль-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Заключением эксперта N Л356721 установлено, что причиной неисправности камеры заднего вида автомобиля "Лексус" является неисправность шлейфа камеры заднего вида, заключающаяся в термическом повреждении (оплавлении) дорожки сигнальной цепи Video-. Причиной термических повреждений (оплавлений) дорожки сигнальной цепи Video- шлейфа камеры заднего вида является протекание повышенного по значению электрического тока в цепи, превышающего максимально допустимое значение для данной дорожки, характеризующейся её мощностью рассеивания, но недостаточной для повреждения электронных компонентов камеры (оплавленная дорожка выступила в роли плавкого предохранителя). Причиной протекания повышенного по значению электрического тока явилось нештатное подключение камеры заднего вида. Данная причина носит эксплуатационный характер, связана с действиями третьих лиц в процессе эксплуатации автомобиля.

При указанных обстоятельствах с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке законных судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда об оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тороповой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи