Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10136/2022[88-10492/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о лишении родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту отбывания им наказания в Кирово-Чепецкий районный суд "адрес".

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 о передаче по подсудности гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО6 о лишении родительских прав отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", где ответчик отбывает наказание по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не является местом его жительства применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства ответчика являлся адрес: "адрес", Севастопольский пр-т, "адрес", где ответчик зарегистрирован по месту жительства, указанный адрес относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда "адрес".

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск первоначально был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, мотивированным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене определений суда первой и апелляционной инстанции служить не могут.

При вынесении определения судом первой инстанции и апелляционного определения судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья