Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10147/2022[88-11021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по "адрес"" к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по "адрес"" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2021)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по "адрес"" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по "адрес"" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в МОМВД России "Мордовский" в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен служебный автомобиль ВАЗ - 21214, государственный регистрационный знак В1302/68, принадлежащий учреждению на праве собственности, что подтверждается ПТС "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением М-6 Каспий - Кариан - Токаревка ФИО8, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ - 21214. В результате совершенного ответчиком правонарушения указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба (с учетом износа) составляет 74 528 рублей 66 копеек.

ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"" просило взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"" сумму причиненного ущерба в размере 74 528 рублей 66 копеек, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 50 00 рублей.

Заочным решением Советского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ЦХиСО УМВД России по "адрес" удовлетворены.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение того же суда отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФКУ ЦХиСО УМВД России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал (с учетом уточнения исковых требований), что в результате опрокидывания на закрепленном за ним автомобиле ВАЗ - 21214, государственный регистрационный знак В1302 68, он получил ушиб грудной клетки. На момент получения травмы, он находился при исполнении служебных обязанностей, был пристегнут ремнем безопасности, скоростной режим не нарушал. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по факту ДТП, утвержденным начальником МОМВД "Мордовский" от ДД.ММ.ГГГГ, имела место неисправность правого переднего колеса. Материалом служебной проверки установлено, что ФИО1 при управлении служебным автомобилем нарушений ПДД и установленных правил эксплуатации служебного автотранспорта не допущено. В результате ДТП он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевом шоке, длительном лечении, ограничении в жизнедеятельности. Учреждение является собственником вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 151, 209, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на нем лежит ответственность по компенсации причиненного ему морального вреда.

ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ ЦХиСО УМВД России по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОМВД России "Мордовский".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" к ФИО1 о возмещении ущерба, а также встречных исковых требований ФИО1 к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" о компенсации морального вреда отказано.

С ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 13 933 рубля.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по "адрес"" ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" о компенсации морального вреда не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. Автодороги "Мб Каспий-Кариан-Токаревка" ФИО1- старший участковый уполномоченный полиции отделения полиции МО МВД РФ "Мордовский", находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя закрепленным за ним автомобилем марки "ВАЗ 21214" г.р.з. В1302 68 rus, в процессе движения из-за неисправности правого переднего колеса (застопорилось) допустил опрокидование автомобиля на проезжую часть автодороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 21214" г.р.з. В1302 68 rus получил механические повреждения. ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" отделения полиции (дислокация р. "адрес") Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Мордовский", что подтверждается выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ С ним заключен договор о полной материальной ответственности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, т. 1, л.д.6, т.2)

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Мордовский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7, т1, 35, т.2).

По результатам служебной проверки по факту ДТП и причинения

ДД.ММ.ГГГГ повреждений служебному автомобилю ВАЗ 21214 г.н.В1302 68, закрепленному за старшим участковым ФИО1, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при управлении служебным автомобилем нарушений правил ПДД и установленных правил эксплуатации служебного автотранспорта не допущено, ранее случаев причинения повреждений служебному автотранспорту, закрепленному за данным сотрудником, не выявлено. Действия ФИО1 за рамки предоставленных ему полномочий не выходили, сотрудник действовал в соответствии и на основании должностного регламента, а также согласно требованиям нормативных правовых актов (л.д.8-9, т.62-64).

Согласно повторному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту причинения повреждений служебному автомобилю ВАЗ 21214 г.н. В1302 68, закрепленному за ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушений требований ПДД и установленных правил эксплуатации служебного автотранспорта, неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим участковым уполномоченным полиции отделения МОМВД России "Мордовский" майором полиции ФИО1 при совершении ДТП, повлекшего причинение повреждений служебному автомобилю, установить не представляется возможным (л.д.10-16, т.2).

При этом в заключении указано на то, что в рамках служебной проверки установить причину происшедшего ДТП, наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 нарушений должностного регламента, ПДД, установленных правил эксплуатации служебного автотранспорта, а также наличие у ФИО1 возможности при осуществлении ежедневного технического обслуживания автомобиля предотвратить ДТП, не представляется возможным. Поскольку противоправность поведения и вина ФИО1 в причинении ущерба не установлены, по результатам служебной проверки ФИО1 не подлежит привлечению к материальной ответственности (л.д.15, т.2).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Тамбов Альянс"

NОт-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ВАЗ 21214 г.р.н. В 1302 68, владелец ЦХИСО УМВД России по "адрес" на дату происшествия без учета износа составляет 107 965 рублей 47 копеек, с учетом износа - 74 528, 66 руб. (л.д.22-34, т.1)

Суд первой инстанции, отказывая ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, исходил из того, что вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу не доказана, требования истца применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ об ответственности ФИО1 за причиненный ущерб удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 является сотрудником МОМВД России "Мордовский" и находился в момент причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, поэтому может нести ответственность за причиненный ущерб перед работодателем, установленную ФЗ "О полиции" и трудовым законодательством; работодателем иск о возмещении ущерба при исполнении сотрудником трудовых обязанностей не заявлен; от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался; в трудовых отношениях с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" ФИО1 не состоит, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что имеются основания для взыскания с ФИО1 ущерба независимо от того, что ФИО1 является сотрудником МОМВД России "Мордовский", находился в момент причинения вреда при исполнении служебных обязанностей и с истцом в трудовых отношениях не состоит, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ущерб причинен по вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Так, в заключении ФБУ Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается истец, выводов о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется (л.д. 197-202 т.1).

Из заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при управлении служебным автомобилем нарушений правил ПДД и установленных правил эксплуатации служебного автотранспорта не допущено, ранее случаев причинения повреждений служебному автотранспорту, закрепленному за данным сотрудником, не выявлено. Действия ФИО1 за рамки предоставленных ему полномочий не выходили, сотрудник действовал в соответствии и на основании должностного регламента, а также согласно требованиям нормативных правовых актов. Вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена, по результатам служебной проверки ФИО1 не подлежит привлечению к материальной ответственности (л.д.15, т.2).

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи